13 C 94/2024-49 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství s tím, že do dospělosti a samostatnosti společných dětí bylo manželství spokojené. Uvedla, že v průběhu let docházelo k rozporům, které vedly k tomu, že manželka podala v roce 2017 žádost o rozvod, kdy následně žila nějakou dobu v podnájmu u syna v bytě v , město, . Syn s vnukem manželce pomáhali se zajišťováním fyzické i finanční podpory. Uvedla, že k rozvodu manželství v roce 2017 nedošlo, neboť vzala posléze návrh zpět. Od roku 2019 spolu společně žili v domě v , město, . Dále uvedla, že o společnou domácnost pečuje, uklízí, pere a nakupuje. K chování manžela uvedla, že je vůči ní agresivní, sprostě ji nadává, ponižuje jí před dětmi, vyhazuje ji z domu, zabraňuje ji přístup do společných prostor. Uvedla, že s ní manžel odmítá komunikovat ku. Závěrem uvedla, že ji současná situace ubíjí a ničí jí zdraví, a proto navrhuje rozvod manželství.2. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil. Uvedl, že se manželka domáhá rozvodu manželství již podruhé. Žije společně s manželkou v jednom domě, kde má každý vyčleněné 2 místnosti a společně užívají kuchyň, koupelnu, zahradu a venkovní prostory. V roce 2017 dohodou s manželkou upravili výdaje za domácnost tak, že měli hradit výdaje za inkaso každý jednou polovinou. V září v roce 2023 manželka polovinu inkasa a náklady za elektřinu hradit přestala, ani po písemné výzvě neuhradila ničeho. Již v průběhu manželství docházelo v manželství k rozporům ohledně financí, způsobených zejména manželčiným finančním hospodaření. Průběh manželství charakterizoval manžel jako dobré. S manželkou není schopen komunikovat, stejně tak ona není schopna komunikovat s ním. Manželka je zvyklá vše řídit a o všem rozhodovat. Manžel chtěl vyřešit společný majetek tak, že darují nemovitý majetek dětem, ale manželka i syn toto řešení odmítli. Závěrem uvedl, že vzhledem ke svému pokročilému věku chtěl v manželství dožít.3. Z výpovědi manželky vzal soud za prokázané, že manželství s manželem považuje za velmi konfliktní, soužití s manželem je nesnesitelné. Uvedla, že se k ní manžel chová hrubě, slovně ji nadává a vysmívá se jí. V jednom případě, ji manžel po návratu z operace očí slovně urážel. Postupem času se situace mezi manželi zhoršovala, manžel ji v jednom případě zamknul koupelnu a záchod, tak že měla znemožněný přístup až do druhého dne. Uvedla, že manželovi vadí z důvodu velké spotřeby energie, že si v noci manželka čte a svítí. K otázce společného hospodaření uvedla, že každý hradil to, co byl celý život zvyklí. Odmítá, že by prodávala věci, které jsou ve společném jmění manželů.4. Z výpovědi manžela vzal soud za prokázané, že v roce 2017 došlo mezi manželem a manželkou k rozdělení soužití, kdy manželka navrhla hospodaření každý za své. Došlo k rozdělení domácnosti a od roku 2017 hospodařil každý sám. Ale manželka následně dohodu porušila a náklady za svou užívanou část hradit přestala. Manželka manželovi prala, o úklid části nemovitosti užívané manželem se starala dcera. Od října roku 2023 manžel hradí náklady spojené s chodem domu a chalupy sám. Konfliktní stav manželství si odůvodňuje tím, že ho manželka se synem chtějí dostat z nemovitosti. Rozvrat manželství přičítá manželce, která se chová špatně k dceři, kterou kritizuje pro výchovu jejích dětí. Dále uvedl, že manželka zakázala vnukům a pravnukům návštěvy u nich v domě. Jako řešení majetkových vztahů navrhoval, aby společně s manželkou v nemovitosti dožili a v dědickém řízení si nemovitost děti rozdělily, manželka však toto řešení odmítla. Ke vztahu se synem se vyjádřil tak, že s ním již rok nekomunikuje. Syn k nim do nemovitosti nejezdí, dcera ano a pomáhá na zahradě. Uvedl, že manželka dceru kritizuje. K finančním poměrům manželky uvedl, že neví, jakou má manželka mzdu ani důchod, zda má naspořené nějaké finanční prostředky. Uvedl, že je pravdou, že ze svých naspořených prostředků daroval dceři a vnukovi , částka, , ale manželka následně , částka, získala od vnuka zpět. Závěrem uvedl, že se na jeho zdravotním stavu negativně podepisuje rozvodové řízení.5. Z výpovědi syna manželů vzal soud za prokázané, že rodiče syna spolu již dlouho nežijí, byt mají rozdělený na dvě poloviny. Rodiče spolu nekomunikují. Matka se stará o vnitřek domu, uklízí, zametá apod. Otec se stará o zahradu. Finance mají rodiče rozdělené. Matka u něho bydlela před 6 lety, kdy ji taktéž i finančně pomohl při hrazení léčebných výloh. Matka u něho bydlela v období, kdy přestala snášet chování otce. Uvedl, že se otec se snažil matku zastrašovat a obviňovat tak, aby se tak chovala, jak si otec přeje. Poslední dva roky již nemovitost rodičů nenavštěvuje, neboť se pohádal s otcem. Od této doby pomáhá s věcmi ohledně nemovitosti, které lze vyřešit mimo nemovitost, např. dotace na kotel. Dále uvedl, že je pravdou, že v roce 2017 byla mezi rodiči sepsána dohoda o soužití ve společné domácnosti, ale jakým způsobem dochází v současné době k jejímu naplňování nevěděl.6. Z výpovědi dcery manželů vzal soud za prokázané, že si každý z rodičů vede svou domácnost, kdy pouze prostory sociálního zařízení a kuchyně jsou využívány rodiči společně. Každý z rodičů tráví svůj volný čas sám, každý má své vlastní zájmy. Manželství rodičů charakterizovala jako normální, běžné, někdy s krizí. Uvedla, že co se týče běžného chodu domácnosti, tak se rodiče o sebe postarají, rodiče hospodaří stejně po desítky let. Matka pere, otec dělá práce, na které by matka nestačila. V současné době si každý z rodičů vaří sám a uklízí ve svých místnostech. Každý z rodičů si finančně hospodaří sám, každý má vlastní účet. Na závěr uvedla, že se zdravotní stav otce výrazně zhoršil v souvislosti s probíhajícím soudním sporem.7. Z oddacího listu účastníků řízení má soud za prokázané, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 3. 8. 1963 před Městským národním výborem v , město, . Oboustranně se jednalo o manželství prvé. Oba jsou státními příslušníky České republiky. Z manželství se narodily již zletilé děti.8. Po provedeném dokazování a po zhodnocení skutkových zjištění má soud za prokázaný následující skutkový stav9. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 3. 8. 1963 před Městským národním výborem v , město, . V průběhu doby mezi účastníky docházelo k rozporům a k postupnému vymizení vzájemného citového vztahu. Soužití bylo ukončeno asi v září v roce 2017, kdy manželka podala první návrh o rozvod manželství. Manželka tento návrh o rozvod manželství vzala zpět a následně si účastníci vymezili způsob nakládání se společnými věcmi užívání společných nemovitostí. Od té doby účastníci hospodaří každý sám, vedou si vlastní účty, jejich vzájemná komunikace je minimální. Manželé užívají každý své vyčleněné místnost v domě a každý si hradí náklady sám. Manželé spolu téměř nekomunikují, dochází mezi nimi ke konfliktům.10. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.11. Podle § 786 odst. 2 občanského zákoníku jsou manželé navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.12. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že podmínky pro rozvod manželství v posuzované věci splněny jsou. V řízení bylo prokázáno, že manželka trvá na rozvodu manželství, nemá zájem, aby svazek byl udržován. Sám manžel ve své výpovědi uvedl, že vztahy manželů jsou již značně narušené, od roku 2017 si hospodaří sám, téměř spolu nekomunikují, ani o běžném chodu domácnosti, kdy manželovi je ku pomoci dcera a manželce syn. Též svědci shodně uvedli, že manželství je narušené, když každý z manželů má vyčleněné své místnosti, hospodaří si sám. Soud nesdílí tvrzení manžela, že takový způsob soužití je po dlouhém trvání manželství normální. Naopak má soud za to, že vztahy mezi účastníky jsou silně vyhrocené, z jejich vzájemných projevu je zřejmá a vzájemná nevraživost, každý z manželů uvádí příklady nevhodného jednání toho druhého, obviňuje ho a rozhodně o něm nehovoří ani s láskou, ani s úctou. Soud může takový vztah hodnotit pouze jako hluboce rozvrácený, když tento stav je zcela nepochybně trvalý. V současné době je manželství účastníků pouze formálním svazk