56 C 11/2024-38 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobou doručenou soudu dne 9. 4. 2024 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tam rovněž uvedeným příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. V žalobě uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 23. 5. 2018 smlouvu, kterou žalovanému svěřil do péče tři prodejní automaty ve vlastnictví žalobce. Automaty byly umístěny v provozovně žalovaného a ten měl nárok na provizi z prodeje uskutečněného prostřednictvím automatů. Smlouva obsahovala závazek žalovaného vrátit žalobci automaty v případě ukončení podnikatelské činnosti. Žalovaný provozovnu uzavřel, žalobci ale přes výzvy automaty nevrátil. Žalobci tak vznikla škoda ve výši odpovídající ceně nových automatů a jejich náplní (šlo o dva automaty na žvýkačky a jeden na upomínkové předměty). Praxe mezi žalobcem a žalovaným totiž byla taková, že jednou za rok byly automaty vyměněny za jiné, renovované a s kompletní náplní. Žvýkačkový automat měl hodnotu 2.600 Kč a jeho náplň 500 Kč, automat na upomínkové předměty 3.500 Kč a jeho náplň 1.500 Kč.2 Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Ve vyjádření uvedl, že se s žalobcem dohodnul na zkušební době, o automaty nebyl zájem, byly poruchové a bezcenné; nyní neví, kde jsou.3 Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil, pouze se z účasti omluvil pro dlouhotrvající pracovní neschopnost, avšak učinil tak podáním doručeným soudu několik hodin po skončení soudního jednání. Soud proto nemohl žalovaného poučit postupem podle § 118a o. s. ř. o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhnout důkazy k jejich prokázání.4 Ze smlouvy založené na č. l. 12 soudního spisu soud zjistil, že účastníci se dohodli na instalaci tří automatů, dvou typu standard a jednoho označeného značkou „TAL“, v provozovně žalovaného, kterou byl , anonymizováno, . Smlouvou byla dohodnuta provize žalovaného ve výši 100 Kč za vyprodání náplně automatu standard a 200 Kč za vyprodání náplně automatu „TAL“. Z ceníku na č. l. 6 soud zjistil, že automat standard stojí 85 eur, automat „talismat“ 135 eur. Náplň do automatu standard pak 18 eur, do automatu talismat 48 eur. Třídílný stojan na automaty stojí 115 eur.5 Z poznámek technika žalobce (na č. l. 28 soudního spisu) soud zjistil, že kontrola automatů proběhla dne 3. 1. 2019 (s výplatou provize 150 Kč), dne 18. 12. 2019 (s výplatou provize 220 Kč), dne 3. 11. 2021 (s výplatou provize 160 Kč), 30. 11. 2022 (již bez výplaty provize) a poté dne 4. 10. 2023, kdy ale technik telefonickým hovorem zjistil, že provozovna byla prodána, nový majitel nemá o existenci automatů tušení a ani na provozovně nebylo nic dohledáno.6 Podle § 2445 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.7 V projednávané věci si účastníci dojednali vrácení prodejních automatů žalobci v případě, že žalovaný ukončí podnikatelskou činnost (s níž byla nabídka prodejních automatů spojena). Žalovaný ukončil podnikání v provozovně , anonymizováno, , kde byly podle smlouvy automaty umístěny, avšak automaty žalobci přes výzvy nevrátil a ani neví, kde se nyní nacházejí. Nepřipadá tak v úvahu náprava škody uvedením v původní stav prostřednictvím reivindikační žaloby a nárok žalobce na náhradu škody v penězích je tudíž zcela po právu (viz též § 2951 odst. 1 o. z.). Ohledně hodnoty automatů a jejich náplně pak soud dodává, že je zcela racionální propočet žalobce, který cenu automatů a jejich náplní oproti ceníku prodejce v rozumném, ne příliš velkém rozsahu navýšil s ohledem na náklady, jež jsou s jeho podnikám a zejména plněním zprostředkovatelských smluv spojeny (tj. nutnost automaty skladovat, kompletovat a dopravovat).8 S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.9 Právo na náhradu nákladů řízení náleží podle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobci, který byl v řízení zcela úspěšným. Náklady žalobce v celkové výši 12.722 Kč sestávají z odměny jeho advokáta za pět úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis prosté předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis repliky k odporu žalovaného a účast na soudním jednání), z toho čtyř po 1.580 Kč a jeden (sepis prosté předžalobní výzvy) po 790 Kč dle § 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrady hotových výdajů za pět úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, náhrady cestovného za cestu advokáta k soudnímu jednání a zpět (265 km) automobilem s kombinovanou spotřebou 6,2 l benzínu na 100 km ve výši 2.112 Kč, náhrady za promeškaný čas za celkem deset půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu a náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč.