7 C 147/2024-20 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 15. 4. 2019 čj. 0 P 14/2017-29 byla schválena dohoda rodičů tehdy nezletilé žalované, ve které se žalobce, otec žalované, zavázal platit na výživu žalované s účinností od 1. 4. 2019 částku ve výši 4 800 Kč měsíčně. Soud při schvalování této dohody vycházel ze zjištění, že průměrný čistý měsíční příjem žalobce činil 27 374 Kč, matky žalované 10 518 Kč, oba rodiče měli vyživovací povinnost pouze k žalované, která byla žákyní 7. ročníku základní školy. Návrhem došlým soudu dne 10. 6. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by jeho vyživovací povinnost k žalované byla s účinností od 1. 7. 2023 zrušena, neboť žalovaná k tomuto datu ukončila studium a dále se na své budoucí povolání nepřipravuje.Žalovaná namítala, že od září 2024 nastupuje k dalšímu studiu na Střední škole profesní přípravy, v , adresa, v oboru cukrář. Na této škole již v minulosti studovala v oboru pečovatelství, ale z psychických důvodu přestoupila po půl roce na obor sociální služby. Studium dvouletého oboru řádně ukončila závěrečnou zkouškou dne 13. 6. 2023. Poté byla vedena na úřadu práce, chtěla se dát po psychické stránce do pořádku. Brigádu neměla. Protože práce v oboru jí po psychické stránce nevyhovuje, chce vystudovat jiný obor.Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , dětské lékařky v , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že žalovaná často trpěla na virózy a její matka občas chtěla napsat Diazepam, během péče lékařky žalovaná na psychiatrii vyšetřena nebyla.Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , praktické lékařky v , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že lékařka má žalovanou v registraci od 6. 11. 2023. Při vstupním komplexním vyšetření dne 7. 12. 2023 žalovaná žádné psychické potíže neprezentovala. Dne 6. 3. 2024 jí bylo vydáno potvrzení zdravotní způsobilosti ke studiu v oboru Potravinářská výroba a práce a prodavačské práce. Dne 9. 7. 2024 proběhla 4. návštěva v ordinaci, kdy žalovaná přišla na vyšetření kvůli psychice. Udává psychické problémy s nespavostí, které měla již při studiu oboru pečovatelství, které pro lítost nedávala, přestoupila na sociální práce v domácnosti, vyučení dokončila, nyní u soudu ji bylo nejhůře. Byla jí diagnostikována organická porucha x úzkostná porucha, doporučena medikace při nespavosti či úzkosti a psychiatrická konzultace u , tituly za jménem, , jméno FO, v , adresa, .Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , psychiatra v , adresa, , bylo zjištěno, že dle matky žalované má žalovaná poslední dobou problémy, bylo jí špatně, měla zažívací potíže, váha jí klesla o 20 kg. Problémy začaly, když žalovaná začala studovat obor pečovatelství. Za dobu praxe byla v domově důchodců pouze 2x, měla stále zažívací potíže, nyní má stavy i na omdlení. Má obavu z otce. Od září žalovaná bude studovat jiný obor, dala si rok odklad kvůli psychickým potížím, kdy si myslela, že se dá do pořádku. Studium oboru pečovatelství bylo pro po ni psychicky náročné-péče o klienty. Špatně spí. Byla jí diagnostikována smíšená úzkostně depresivní reakce se somatickými příznaky, předepsána medikace a objednána na další návštěvu.Dle § 911 § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není chopen sám se živit. Jinými slovy, dítě je schopno se samo živit v okamžiku, kdy je schopno samostatně uspokojovat všechny své potřeby, a to jak hmotné, kulturní a další. Smyslem a účelem tudíž je, že pokud je dítě již objektivně schopno si samo své potřeby uspokojovat, bylo by nespravedlivé přičítat jeho eventuální pasivitu v této sféře k tíži jeho rodičů v tom smyslu, že by rodiče byli povinni nadále své dítě živit. Jedním ze smyslů a účelů poskytování výživného ze strany rodiče je umožnit oprávněnému dosáhnout co nejvyššího stupně vzdělání a tím mu dát možnost získat v budoucnu sociální jistoty, jež jsou spojeny se začleněním jedince do pracovního procesu. Povinností oprávněného studujícího je cílevědomá a soustavná příprava na budoucí povolání, která ve své podstatě představuje společensky akceptovanou alternativu k výkonu pracovní činnosti. Za situace, kdy studium oprávněného nenese znaky soustavnosti a cílevědomosti, nelze na rodiči spravedlivě požadovat, aby vynakládal peněžní prostředky, které by ve svém výsledku nepřispívaly k osobnímu rozvoji dítěte. Ve vztahu k posouzení a stanovení vyživovací povinnosti je relevantní pouze ta studijní aktivita oprávněného dítěte, která kumulativně naplňuje znak soustavnosti a zároveň cílevědomosti.Jak bylo zjištěno ze shora provedených důkazů, žalovaná byla již od 1. 7. 2023 schopna sama se živit, když tuto schopnost nabyla úspěšným absolvováním dvouletého učebního oboru dne 13. 6. 2023 a následně nepokračovala v žádném dalším studiu, je vedena na úřadu práce. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl a vyživovací povinnost žalobci vůči žalované zrušil s účinností od 1. 7. 2023 jak požadoval. Jestliže ji na úřadu práce nebylo nabídnuto žádné pracovní místo, soud k tomu poznamenává, že nepříznivou situaci na trhu práce je povinen řešit stát prostřednictvím nástrojů státní politiky zaměstnanosti a dobu nezaměstnanosti je stát též povinen v přiměřeném rozsahu nezaměstnané hmotně zajišťovat (srov. čl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod). Odpovědnost za nepříznivé sociální postavení dítěte nedostatkem volných pracovních míst na trhu práce tak nelze přenášet na rodiče.Jestliže žalovaná hodlá po roce opět začít studovat a dožadovat se po žalovaném výživného, bude to předmětem jiného řízení, a to řízení o určení vyživovací povinnosti.Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. by měl žalobce právo na náhradu nákladů řízení, neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud, ale žádnému z účastníků řízení, právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť přihlédl k ustanovení § 150 o.s.ř. podle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Soud důvody zvláštního zřetele hodné spatřuje ve velmi nízkém věku žalované, která nemá žádný příjem a jejíž jednání předcházející tomuto řízení bylo ovlivněno především matkou, se kterou žije ve společné domácnosti, se kterou nijak aktivně neřešila své psychické potíže.