7 C 41/2024-28 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobkyně se domáhala svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 11. 2. 2024, vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost vyklidit pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , a pozemek parc. č. , Anonymizováno, zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, s tím, že tyto nemovitosti jsou ve vlastnictví žalobkyně a žalovaní je užívají bez právního důvodu. Žalobkyně žalované několikrát vyzvala k vyklizení nemovitostí, ale žalovaní na tyto výzvy nijak nereagovali.2 Protože se žalovaní k jednání, ke kterému byli řádně předvoláni, nedostavili a včas nepožádali z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).3 Z listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, bylo zjištěno, že výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, je žalobkyně, která nemovitosti nabyla v dražbě ze dne 7. 12. 2023.4 Soud projednávanou věc posoudil dle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, podle kterého, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. U věcí nemovitých nelze žalovat na vydání nemovitosti, nýbrž vždy jen na vyklizení nemovitosti, což je odůvodněno potřebou uložit takové plnění, kterému odpovídá zákonem upravený způsob výkonu rozhodnutí (exekuce), čímž je u nemovitých věcí jen vyklizení.5 Na základě shora základě shora provedených důkazů soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je opodstatněný. Žalobkyně výpisem z listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, prokázala, že je výlučným vlastníkem nemovitostí, jejichž vyklizení se domáhá a žalovaní ani netvrdili, že by předmětné nemovitosti užívali na základě nějakého právního důvodu, když pouze vlastník má právo umožnit někomu jinému, jeho předmět vlastnictví užívat. Soud tedy žalobě vyhověl a žalovaným uložil povinnost předmětné nemovitosti vyklidit ve lhůtě 15ti dnů ode dne právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).6 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., a protože žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přiznal jí soud náklady řízení ve výši 20 750,60 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení v částce 5 000 Kč, odměny advokáta za čtyři úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (4x 2 500 Kč a 4x 300 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady cestovného advokáta osobním automobilem zn. Ford S-Max z Prahy (sídla advokáta) do Rychnova nad Kněžnou a zpět (300 km) k jednání dne 13. 5. 2024 za 1 817 Kč a 21% DPH ve výši 2 733,60 Kč.