7 C 48/2024-80 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou uplatněnou u soudu dne 4. 12. 2023 zaplacení příspěvku za provoz osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, zn. Mercedes-Benz C 220 CDI, reg. zn. , SPZ, , provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinného ručení) dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to od 22. 9. 2022 do 20. 11. 2022 a od 21. 11. 2022 do 17.3.2023, čímž žalobci vznikl nárok na příspěvek ve výši 3 900 Kč a 7 605 Kč, o které žalovaného upomněl prostřednictvím písemných výzev. Žalobce dále po žalovaném požadoval úhradu nákladů za uplatnění příspěvků po 300 Kč a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení jdoucího z jistiny.2 Žalovaný se žalobou nesouhlasil a namítal, že v minulosti vlastnil výše uvedené vozidlo, ale to 28.7.2021 prodal panu , jméno FO, , bytem , adresa, , a zároveň mu udělil plnou moc, na základě, které měl , jméno FO, provést právně evidenční úkon spočívající v přehlášení vozidla v registru silničních vozidel. , jméno FO, patrně, ale změnu v registru vozidel neprovedl. Žalovaný následně , jméno FO, 21. 2. 2024 (viz kopie dopisu a doručenky na čl. 55 a 56) vyzval k provedení této změny, ale , jméno FO, si tuto výzvu nepřevzal. A protože se žalovaný již několik let nezdržuje na adrese trvalého pobytu, nedostala se mu do dispozice ani výzva žalobce k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce ani jeho předžalobní upomínka. Od roku 2013 do června 2023 se totiž žalovaný zdržoval a přebíral poštu na adrese , adresa, , a tuto adresu jako doručovací označil pojistnému ústavu, s nímž sjednal pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, a kterého rovněž informoval dle § 12 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla o převodu vozidla.3 Z kupní smlouvy – automobil, kterou žalovaný předložil i v originále, uzavřené mezi žalovaným coby prodejcem a , jméno FO, , bytem , adresa, , coby kupujícím, dne 28.7.2021 bylo zjištěno, že žalovaný prodal , jméno FO, osobní automobil zn. Mercedes Benz W 203 220 CDI, VIN , VIN kód, , reg. zn , SPZ, , jako soubor náhradních dílů za 18 000 Kč. Dále bylo zjištěno z písemné plné moci udělené žalovaným , jméno FO, dne 28. 7. 2021, že žalovaný zplnomocnil , jméno FO, , narozeného 2. 6. 2002, č. občanského průkazu , hodnota, k převodu předmětného vozidla do jeho vlastnictví v registru vozidel.4 Z dopisu , Anonymizováno, , a. s., ze dne 31. 7. 2021 adresovanému žalovanému na adresu , adresa, , bylo zjištěno, že pojišťovna žalovanému oznamovala, že z důvodu změny vlastníka předmětného vozidla, tj. předmětu pojištění zanikla k 30. 7. 2021 všechna sjednaná pojištění k tomuto vozidlu.5 Z výzvy žalobce ze dne 12. 1. 2023 se podává, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 3 900 Kč, neboť z centrálního registru vozidel a z informací od pojišťoven bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel shora uvedeného vozidla a vozidlo nemělo v období od 22. 9. 2022 do 20. 11. 2022 uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč, počet dní bez pojištění 60 dní a příspěvek tedy činí celkem tedy 3 900 Kč, které měl žalovaný uhradit do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému adresována na adresu , adresa, .6 Z výzvy žalobce ze dne 5. 5. 2023 se podává, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 7.605 Kč, neboť z centrálního registru vozidel a z informací od pojišťoven bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel shora uvedeného vozidla a vozidlo nemělo v období od 21. 11. 2022 do 17. 3. 2023 uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila65 Kč, počet dní bez pojištění 117 dní a příspěvek tedy činí celkem tedy 7 605 Kč, které měl žalovaný uhradit do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému adresována na adresu , adresa, .7 Soud se řízení pokusil provést důkaz výpovědí pana , jméno FO, , ale Okresní soud v , adresa, , jako soud dožádaný sdělil, že šetřením soudního vykonavatele na adrese pobytu , jméno FO, bylo zjištěno, že , jméno FO, na uvedené adrese asi od června 2024 nebydlí a ani jeho aktuální pobyt se nepodařilo zjistit. Dále soud zjistil, že , jméno FO, není ve výkonu vazby, trestu odnětí svobody a ani zabezpečovací detenci.8 Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, (myšlena , právnická osoba, ) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Touto vyhláškou je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění vyhlášky č. 417/2017 Sb.9 Bylo tedy na žalovaném, aby tvrzení žalobce o provozu vozidla bez povinného ručení vyvrátil, případně aby tvrdil a prokázal, že uplatněný nárok z jiného důvodu nevznikl nebo zčásti či zcela zanikl. Žalovaný tvrdil, že mu nebyla řádně doručena výzva k úhradě předmětného příspěvku, i přesto, že u své pojišťovny nahlásil změnu bydliště, a to na adresu , adresa, , (dle § 15 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., sděluje pojistitel Kanceláři údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozdněji do 1 měsíce ode den vzniku příslušné skutečnosti) takže nemohl žalobci sdělit, že již není vlastníkem předmětného automobilu, což dokládal originálem kupní smlouvy o prodeji předmětného vozidla ze dne 28. 7. 2021. Žalovaný, který předložil originál smlouvy, splnil svou povinnost prokázat pravost listiny oproti žalobci, kterého stíhá důkazní břemeno popírat pravdivost této listiny a prokázat, že obsah listiny není pravdivý, tedy v daném případě, že nedošlo k prodeji předmětného vozidla. Soud má za to, že žalovaný prokázal, že v rozhodném období nebyl vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla, které na základě kupní smlouvy ze dne 28. 7. 2021 prodal třetí osobě, žalobce mu řádně nedoručil výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu, na základě, které by žalovaný mohl sdělit, že existují okolnosti vylučující vznik nároku, a proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.10 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., a protože byl v řízení plně úspěšný žalovaný, soud mu přiznal náklady řízení v částce 9 292,80 Kč, sestávající z odměny advokáta za čtyři úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (4x 1 620 Kč a 4x 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH v částce 1 612,80 Kč.