3 C 244/2024-164 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce podal dne 30. 9. 2024 žalobu ve věci výše rubrikované. Žalobce tvrdil, že dne 17. 1. 2017 uzavřel se žalovaným smlouvu o spolupráci při zajištění provozu , adresa, . Dohodli se, že se budou podílet na zisku a ztrátě rovným dílem, podle měsíčných výsledků vykázaných vždy čtvrtletně. , žalobkyně, vykázala ztrátu ve 3. čtvrtletí 2021, dále v 1. – 3. čtvrtletí 2022 a v lednu 2023. Smlouva pozbyla účinnosti 31. 1. 2023, kdy ji nahradila nová smlouva žalobce s , právnická osoba, Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení podílu na ztrátě, žalovaný nezaplatil a je v prodlení.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Tvrdil, že vypověděl smlouvu v červenci 2018. Odmítl, že by snad smlouva žalobce s , právnická osoba, měla nahradit předchozí smlouvu žalobce se žalovaným. Dále namítl, že žalobce mu vystavil pouze 3 faktury k podílu na ztrátě bourány – č. , hodnota, ze 14. 1. 2019 (za r. 2018), č. , hodnota, , ze 14. 8. 2017 (za 1. pololetí r. 2017) a 100170071, ze 14. 1. 2018 (za 2. pololetí r. 2017), jiné nikoliv3. Nebylo sporu o tom, že strany uzavřely písemnou smlouvu o spolupráci, jak žalobce popsal. Ze smlouvy soud ověřil dohodu stran o 50% podílu obou stran na zisku a ztrátě, jak tvrdil žalobce, a to vždy na základě vystavené faktury, se splatností 14 dnů od vystavení. Strany se dohodly, že smlouvu je možno měnit pouze písemně, číslovanými dodatky. Stejně tak nebylo sporu o tom, že žalobce provozuje tzv. zvěřinový závod, pod který spadá i zmíněná , Anonymizováno, . Podrobněji to popsal ve svojí výpovědi svědek Ing. , jméno FO, : žalobce měl několik segmentů činnosti – polnosti, penzion , Anonymizováno4. Když žalobce popřel tvrzení žalovaného o výpovědi smlouvy, žalovaný k tomu navrhl důkaz svojí výpovědí. Vypověděl, že v r. 2018 ústně vypověděl smlouvu při osobním jednání s jednatelem žalobce Ing. , jméno FO, , bez přítomnosti jiných osob. Avšak jeho výpověď nepovažuje soud za dostatečný důkaz, způsobilý prokázat tvrzenou skutečnost. Jednatel žalobce Ing. , jméno FO, ve svojí výpovědi zcela vyloučil, že by snad žalovaný vypověděl smlouvu, popřel existenci jakéhokoliv jednání se žalovaným s tímto obsahem a doplnil, že i v jiných případech uzavírá i končí smlouvy písemně, nikoliv ústně. Tvrzení žalovaného tak zůstalo sporné a žalovaný se je pokusil podpořit tvrzením, že od r. 2018 již nespolupracoval se žalobcem. Žalobce prokázal opak záznamy elektronické komunikace mezi stranami z let 2019, 2020 i 2021, z nichž plyne, že obě strany intenzivně spolupracovaly při podnikání v bourárně v oněch letech. Tomu odpovídají i výpovědi svědků: Ing. , právnická osoba, , projektový manažer , Anonymizováno, (mateřské společnosti žalobce), vypověděl, že v r. 2017 se mu žalovaný představil tak, že bude řídit práci v bourárně a rozdávat úkoly. Svědek pravidelně jednal se žalovaným jako s vedoucím zvěřinového závodu. V r. 2018 se mu žalovaný svěřil, že s touto prací končí, protože nemůže ovlivnit hospodářské výsledky společného podnikání. I poté však spolupracoval se žalovaným. Ing. , jméno FO, , bývalý , pracovní pozice, skupiny , Anonymizováno, , vypověděl, že se žalovaným jednal pracovně jako s vedoucím zvěřinového závodu až do září 2019, kdy sám ukončil pracovní poměr. Posílal mu pravidelné zprávy o hospodářských výsledcích a osobně je probíral s ním a s Ing. , jméno FO, . Svědkyně Ing. , jméno FO, , , pracovní pozice, , popsala, že po nástupu do zaměstnání v r. 2020 se sešla se žalovaným, aby se ujistili, že oba správně rozumí ukazatelům hospodářských výsledků, aby žalovaný mohl dobře řídit činnost zvěřinového závodu. Pravidelně posílala žalovanému zprávy o hospodářských výsledcích zvěřinového závodu po celou dobu spolupráce – tedy i v r. 2021, 2022 a 2023. Po dubnu 2023 mu již neposílala hospodářské výsledky, protože zvěřinový závod si pronajala s. r. o. , právnická osoba, . Tomu odpovídá i výpověď jednatele žalobce , jméno FO, , který podrobně popsal letité přátelské vztahy se žalovaným, jejich spolupráci při založení zvěřinového závodu v letech 2014 či 2015, jejich dohodu o spolupráci, kdy žalobce platil provoz zpracování masa a žalovaný jej řídil, jejich novou dohodu o tom, že žalovaný bude spolupracovat se žalobcem prostřednictvím s.r.o. , právnická osoba, , neuspokojivé hospodářské výsledky podnikání, insolvenci s.r.o. , právnická osoba, a ukončení spolupráce spojené s opuštěním provozovny v , adresa, . Odpovídá tomu i výpověď svědka , jméno FO, , advokáta, který připravil smlouvu mezi žalobcem a , právnická osoba, – vypověděl, že v r. 2022 mu , jméno FO, uložil přípravu smlouvy s , právnická osoba, , která by navázala na spolupráci žalobce a žalovaného. Žalobce předložil soudu záznamy elektronické korespondence stran, z níž plyne, že žalovaný dostával zprávy o hospodářských výsledcích podnikání včetně přehledů o výdělku jednotlivých zaměstnanců zvěřinového závodu, dále dokumenty, plány, hospodářské výsledky a rozvahy dalšího rozvoje střediska bourárny, záznamy konzultací a porad, dále že řešil v letech 2017 – 2023 se zaměstnanci žalobce řadu provozních otázek - přijetí mongolského řezníka v r. 2019, návrh kupní smlouvy s Vojenskými lesy a statky v r. 2022, konzultace k obchodování se spol. Makro či konzultace s Ing. , jméno FO, v r. 2022, při přijetí nového řezníka. Soudu se jeví jako projevy činnosti řídící, jež odpovídají vymezení povinností žalovaného podle ujednání v ust. čl. II 3 smlouvy o spolupráci: zajištění, nastavení a kontrola práce řezníků, obchodní zajištění odbytu výrobků, cenotvorba a zavádění výrobků na trh, návrhy administrativní agendy žalobce, řešení nedostatků, zaučení a kontrola zaměstnanců žalobce apod. Ze zápisu z porady vedení žalobce ze dne 25. 10. 2021 plyne, že se jí žalovaný zúčastnil. I z výpovědi svědka , jméno FO, , bývalého prokuristy žalobce plyne, že žalovaný po celou dobu spolupráce prováděl stejnou činnost – řídil provoz, vybíral technologie, stroje a zařízení a jednal s možnými odběrateli , název5. Žalovaný tvrdil, že žalobci poskytoval různé služby na základě samostatných dohod a že za to mu bylo i fakturováno a placeno. Dokládal to výpisem z knihy přijatých faktur z let 2017-2022, jež obsahuje i faktury vystavené žalobcem. To žalobce popřel a vysvětlil, že se jedná o fakturaci syna žalovaného, , jméno FO, , který pracoval pro žalobce na základě dohody o provedení práce v letech 2017-2021. To doložil 5 dohodami o provedení práce s , jméno FO, , z oněch let, a dále výkazem mzdových nákladů na , jméno FO, v l. 2016-2022. Z těchto listin bylo zřejmé, že , jméno FO, skutečně pracoval pro žalobce. Jiné důkazy v tomto směru nebyly navrženy, a tak soud nemá za prokázané, že by snad žalovaný pracoval pro žalobce na základě samostatných dohod odlišných od smlouvy o spolupráci. Zcela nevěrohodně pak působí vysvětlení žalovaného, který situace a činnosti výše popsané označil za běžnou technologickou pomoc, již poskytuje všem svým zákazníkům při prodeji koření. Soud má za to, že v r. 2018 nedošlo ke změně spolupráce stran a že žalovaný intenzivně spolupracoval se žalobcem i v r. 2021, 2022 a v lednu 2023. Proto soud neuvěřil ani jeho osamocené výpovědi o ukončení spolupráce a výpovědi smlouvy v r. 2018. Žalovaného tak stíhala povinnost podílet se na ztrátě společného podnikání v rozhodném období.6. Žádné zjištění významné pro tento spor soud neučinil z výpovědi , jméno FO, – svědkyně sice vypověděla, že pracovala pro žalobce a řídil ji žalovaný, ale nepamatovala si přesněji, kdyže to bylo.7. Žalobce doložil výši uplatněného nároku přehledem hospodářských výsledků. Žalovaný neměl námitek proti takovému vyčíslení, a tak soud vzal jejich výši za nespornou. Z přehledu plyne celková dosažená ztráta za období od 3. čtvrtletí 2021 do 1. čtvrtletí 2023 1.398.706 Kč, z toho ve 3.Q 2021 ztráta 337 218 Kč, ve 4.Q 2021 zisk 145 276 Kč, v 1.Q 2022 ztráta 211259 Kč, ve , právnická osoba, 2022 ztráta 429 768 Kč, ve 3.Q 2022 ztráta 641 161 Kč, ve 4.Q 2022 zisk 193 216 Kč a v 1.Q 2023 ztráta 117 792 Kč. Polovina celkové ztráty (po odečtení zisku ve 4. čtvrtletí 2021 a 2022) pak odpovídá vymáhané částce.8. Žalovaný tvrdil, že v období následujícím po červenci 2018 nedostal žádnou fakturu od protistrany k podílu na ztrátě bourány. Toto tvrzení bylo nesporné. Žalobce tvrdil, že se jeho jednatel dohodl se žalovaným na odkladu fakturace, že z jeho strany se jednalo o výraz vstřícnosti vůči obchodnímu partnerovi, že jej o to žalovaný požádal z důvodu přechodně nedobré hospodářské situace a žalobce mu vyhověl z dobré vůle. Jednatel žalobce , jméno FO, vypověděl, že se tak dohodl se žalovaným na základě žádosti žalovaného. Žalovaný to popřel. Jiné důkazy o takovém ujednání žalobce neposkytl, tudíž soud nemá toto tvrzení za prokázané. Nepřímé důkazy ukazují na pokyn , jméno FO, , aby nebyla prováděna fakturace, nejsou však způsobilé prokázat existenci dohody stran sporu o odkladu fakturace: Svědek , jméno FO, , bývalý prokurista žalobce, vypověděl, že jej , jméno FO, požádal, aby se žalovanému nefakturovala ztráta do doby,