10 C 157/2025-58 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení celkové částky 142 278 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovanému coby vlastníku bytové jednotky č. , Anonymizováno, vymezené v budově čp. , Anonymizováno, , bytovém domě, který stojí na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , dodával tepelné energie, a to teplo a teplou užitkovou vodu. Žalovaný však nezaplatil nedoplatek na těchto energiích, a to dle řádně předložených vyúčtování. Za rok 2022 činí nedoplatek 43 904 Kč, za rok 2023 činí nedoplatek 46 448 Kč a za rok 2024 činí nedoplatek 51 926 Kč. Proto žalobci nezbylo než se uvedených částek domáhat soudní cestou. Současně žalobce po žalovaném požadoval i zákonné úroky z prodlení jdoucí z jednotlivých dlužných částek, a to vždy od data následujícího po dni jejich splatnosti až do zaplacení. Žalobce dále doplnil, že dodával uvedené tepelné energie žalovanému na základě ústní smlouvy, realizace pak probíhala faktickými dodávkami. V daném domě nebylo společenství vlastníků jednotek zřízeno, vyúčtování byla zasílána jednotlivým vlastníkům bytových jednotek.2. Soudu se nepodařilo obvyklým úředním postupem zjistit současné místo pobytu žalovaného. Proto mu byl ustanoven opatrovník. Opatrovník uvedl, že není se žalovaným v žádném kontaktu, nemohl proto potvrdit uzavření tvrzené smlouvy a rozhodnutí ponechal na úvaze soudu. Namítal však, že před podáním žaloby nebyl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, proto sporoval nárok žalobce na úhradu nákladů soudního řízení.3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že bytová jednotka č. , Anonymizováno, vymezená v budově , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , byt. dům na LV , Anonymizováno, na parcele St. , Anonymizováno, na LV , Anonymizováno, , zapsaná v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro obec a k. ú. , adresa, na LV č. , hodnota, (dále jen bytová jednotka) není ve vlastnictví žalovaného. Současný vlastník tuto bytovou jednotku nabyl na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu, přičemž právní moc usnesení nastala 12. 7. 2025, právní účinky zápisu pak nastaly k 15. 7. 2025.4. Z usnesení , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutorky Exekutorského úřadu , adresa, ze dne 11. 11. 2025, č. j. 160Ex 307/24-142 plyne, že v rámci exekučního řízení vůči žalovanému jako povinnému došlo k dražbě uvedené bytové jednotky, jež byla ve vlastnictví žalovaného, a uvedeným rozhodnutím soudní exekutor rozhodl o rozdělení výtěžku.5. Z celkového vyúčtování za rok 2022 z 26. 5. 2023 plyne, že nedoplatek žalovaného za dodávku tepelné energie (tepla a teplé vody) činí 43 904 Kč. Z celkového vyúčtování za rok 2022 plyne, že žalovanému bylo dodáno teplo za celkové náklady 28 910 Kč, teplá voda za cenu 14 522 Kč, včetně rozúčtování nákladů ve výši 472 Kč.6. Z vyúčtování za rok 2023 z 26. 5. 2024 plyne, že nedoplatek žalovaného za dodávku tepelné energie (tepla a teplé vody) činí 46 448 Kč. Z celkového vyúčtování za rok 2023 plyne, že žalovanému bylo dodáno teplo za celkové náklady 30 601 Kč, teplá voda za cenu 15 340 Kč, včetně rozúčtování nákladů ve výši 507 Kč.7. Z celkového vyúčtování za rok 2024 bylo zjištěno, že žalovanému bylo dodáno teplo za celkové náklady ve výši 32 218 Kč. Z vyúčtování dodávek tepelných energií (tepla a teplé vody) za rok 2024 z 28. 5. 2025 plyne, že nedoplatek žalovaného činí 51 926 Kč.8. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný byl mimo jiné v rozhodných letech 2022 až 2024 vlastníkem dotčené bytové jednotky. Na základě ústně uzavřené smlouvy mu žalobce dodával a žalovaný odebíral teplo a teplou užitkovou vodu do dotčené bytové jednotky. Vyúčtování za tyto energie byla zasílána přímo žalovanému a žalovaný byl žalobcem vyzýván zaplacení, a to formou úhrady vzniklých nedoplatků. Konkrétně žalobce po žalovaném žádal částky 43 904 Kč za rok 2022, 46 448 Kč za rok 2023 a 51 926 Kč za rok 2024. Žalovaný tyto částky řádně a včas neuhradil. V řízení nebylo zjištěno ani jinak nevyšlo najevo, že by žalovaný uvedená vyúčtování jakkoliv sporoval. Před podáním žaloby nebyl žalovaný žalobcem ani jeho právním zástupcem vyzván k úhradě žalované částky, respektive uskutečnění této výzvy nebylo v řízení žalobcem prokázáno.9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle příslušných právních předpisů, zejména dle § 76 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění a dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla sjednána smlouva o dodávce tepla a užitkové teplé vody do bytové jednotky ve vlastnictví žalovaného. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, když teplo a teplou užitkovou vodu do bytové jednotky žalovaného po celé rozhodné období dodával. Naopak žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, neboť za řádně dodané a odebrané tepelné energie neuhradil stanovenou cenu dle příslušných vyúčtování. Proto mu soud nyní uložil povinnost veškeré dlužné částky, v součtu odpovídající žalované částce, žalobci zaplatit. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se úroků z prodlení, neboť na ty vzniklo žalobci právo dle § 1970 občanského zákoníku, neboť žalovaný se se svým peněžitým dluhem ocitl v prodlení.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb, občanského soudního řádu, v platném znění, dle kterého žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě zaslání této výzvy žalobcem nebylo v řízení prokázáno, a proto soud žalobci vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.