56 C 13/2025-90 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 8. 2025 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s tam rovněž uvedeným příslušenstvím. Žaloba je opřena o tvrzení, že žalovaná s žalobcem uzavřela dne 22. 8. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobce poskytl žalované 23. 8. 2024 úvěr ve výši 100.000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách po 7.353 Kč při úrokové sazbě 72,85 %. Žalovaná však na úvěr nezaplatila vůbec nic. Žalobce pro prodlení žalované v souladu se smlouvou zesplatnit celý zůstatek úvěru ke dni 24. 11. 2024.2. Žalovaná popřela, že by s žalobcem úvěrovou smlouvu uzavřela. Uvedla, že někdo musel zneužít její občanský průkaz a identitu. V době uzavření smlouvy byla navíc na dovolené v zahraničí. Nikdy nepracovala u zaměstnavatele , právnická osoba, , který byl uveden v podkladech žalobce, neměla telefonní čísla uvedená v listinách předložených žalobcem ani e-mailovou adresu , e-mail, . V době údajného uzavření smlouvy neměla účet u , právnická osoba, . (naposledy tam měla účet jako studentka a zrušila jej někdy v roce 2017). Ohledně krádeže identity již podala trestní oznámení.3. Žalobkyně přes obranu žalované trvala na projednání věci.4. Z provedených důkazů nevyplynulo, že by úvěrovou smlouvu (na č. l. 35 a násl.) uzavřela právě žalovaná. Smlouva byla uzavřena postupem, který žalobce popsal v listině založené na č. l. 28 soudního spisu. Podle uvedeného postupu jsou smlouvy uzavírány telefonicky nebo osobně s „poradcem“ žalobce. Součástí ověření identity je i předložení nebo zaslání dvou dokladů totožnosti. V projednávané věci byla smlouva uzavírána prostředky na dálku SMS akceptací návrhu. Žalobce předložil soudu pouze kopii občanského průkazu žalované.5. Žalobce přes poučení soudu neprokázal, že to byla právě žalovaná, kdo se účastnil kontraktačního procesu (včetně odeslání kopie občanského průkazu žalobci) a následně podepsal smlouvu SMS kódem (odhlížeje od toho, zda tento způsob podpisu vůbec činí smlouvu platnou). Důkazní břemeno přitom bylo na jeho straně, neboť se dovolával soukromých listin, z nichž vyvozoval oprávněnost svého nároku (tj. úvěrové smlouvy a listin, jež mu měla údajně předložit žalovaná v rámci kontraktačního procesu). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná pracovala pro zaměstnavatele uvedeného ve mzdovém listu, že by byla uživatelkou telefonního čísla, ze kterého byl zaslán akceptační kód, nebo e-mailové adresy, která byla při sjednávání smlouvy použita. Ze zprávy banky na č. l. 76 vyžádané soudem ve spojení s dokladem o vyplacení na č. l. 18 pak soud zjistil, že poskytnutý úvěr byl vyplacen na účet majitelky , jméno FO, , narozené , datum, , bytem v , Anonymizováno, (účet byl založen 31. 7. 2024, tedy necelý měsíc před uzavřením úvěrové smlouvy). Ona zpráva banky také vyvrací správnost a autenticitu žalobcem předloženého potvrzení na č. l. 8 soudního spisu.6. Protože nebylo prokázáno, že by (právě) žalovaná uzavřela s žalobcem tvrzenou úvěrovou smlouvu, ani že by inkasovala prostředky na základě smlouvy poskytnuté, soud žalobu v plném rozsahu zamítl.7. Právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží procesně úspěšné žalované. Za situace, kdy žalobce trval na projednání věci i přes obranu žalované, běžící trestní řízení a existující doklad o skutečném příjemci poskytnutého úvěru, soud nemohl uvažovat o aplikaci § 150 o. s. ř.8. Náklady řízení žalované v celkové výši 27.842,10 Kč sestávají z odměny jejího advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis vyjádření k žalobě a účast na soudním jednání) po 7.220 Kč dle § 7 a 11 advokátního tarifu, náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady za 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).