6 C 267/2020-31 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vydat žalobci mobilní telefon značky iPhone 11 [příjmení] [jméno] 256 GB, vesmírně šedá a krytu na mobilní telefon [příjmení] iPhone 11 [příjmení] [jméno] – průhledný kryt, eventuálně zaplatit žalobci částku 38 680 Kč. V žalobě uvedl, že na základě objednávky [číslo] uzavřel žalobce se [právnická osoba] a. s. kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě výše uvedeného mobilního telefonu a krytu na mobilní telefon, za což žalobce zaplatit celkem částku 38 680 Kč. Telefon s krytem převaz dne [datum] a tentýž den je poskytl k bezplatnému užívání žalované. Žalobce má za to, že vztah mezi účastníky je třeba posuzoval jako výprosu dle ustanovení § 2189 občanského zákoníku. Následně žalobce vyzval žalovanou k vrácení předmětným věcí, a to nejprve ústně, poté písemně dopisem ze dne [datum], a to ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Žalovaná však na výzvu žalobci dopisem ze dne [datum] sdělila, že mu předmětné věci vracet nehodlá. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že má za to, že žaloba není důvodná. Žalobce byl přítelem žalované do měsíce srpna 2020, kdy se odstěhoval ke své snoubence. Žalovaná si koncem roku 2019 zakoupila telefon iPhone [příjmení] [jméno] 152 GB za cenu 28 000 Kč. Žalobce si v období na přelomu května a června 2020 půjčil spotřebitelský úvěr ve výši 500 000 Kč. V tomto období si žalobce zakoupil telefon iPhone s tím, že prosazoval, že žalované koupí shodný telefon jako dárek. Žalovaná toto původně odmítala s tím, že má nový, kvalitní telefon. Žalobce však na tom, že žalované koupí telefon trval a později jej skutečně zakoupil a daroval jí ho. Původní telefon žalovaná proto prodala a za nabyté prostředky zakoupila vybavení do bytu, který společně užívali. Toto vybavení si žalobce ponechal po ukončení jejich vztahu. Žalovaná proto odmítá, že by se jednalo o výprosu dle § 2189 o. z. Mezi účastníky došlo k darování movité věci. V měsíci srpnu 2020 došlo k ukončení společného soužití, když žalobce měl v uvedeném období již jiný vztah se svou současnou snoubenkou. Žalovaná poukázala na skutečnost, že žalobce krátce po poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 500 000 Kč ukončil pracovní poměr ve [právnická osoba] s. r. o. a značně utrácel. Žalovaná se proto domnívá, že žalobce v současné době nemá finanční prostředky a podanou žalobou se pouze domáhá vydání věci, která však není v jeho vlastnictví, aby jejím prodejem získal finanční prostředky. 3. Žalobce doplnil svá skutková tvrzení tak, že koupě telefonu byla jeho iniciativa, naopak uvedl, že žalovaná po něm požadoval zakoupení nejnovějšího modelu telefonu přesto, že měla poměrně kvalitní a funkční telefon. Žalobce tomu podlehl, neboť chtěl mít klid, a proto telefon zakoupil a dal jej žalované do užívání. Dohodli se na to, že pokud budou mezi nimi nějaké problémy, tak že mu žalovaná telefon vrátí. Není mu známo nic o tom, že by žalovaná svůj předchozí telefon prodala a koupila nějaké zařízení do bytu. Telefon jí nedal jako dar, ale skutečně jí ho dal pouze do užívání. Několikrát žalovanou vyzval k jeho vrácení, což neučinila. Telefon, který dal žalované do užívání, nebyl shodný s telefonem žalobce, jednalo se o telefon vyšší třídy. Žalobce uvedl, že není pravdou, že by neměl finanční prostředky, pouze chce dodržet smlouvu, kterou se žalovanou uzavřeli. 4. Žalobce při účastnickém výslechu uvedl, že se žalovanou šli ven k jejím přátelům, ti u sebe měli telefon a žalobce se rozhodl koupit si jej pro sebe. Žalovaná chtěla také nový telefon, kvůli čemuž se pohádali a žalobce jí telefon koupil, aby měl klid. Poté telefon žalované výhradně do užívání. Byli u toho pouze oni dva, stalo se to u [anonymizováno] na [obec] a telefon dal žalované do užívání po dobu, co budou spolu. Není mu známo, proč žalovaná telefon chtěla, v dané době ona na telefon neměla finanční prostředky, vše financoval žalobce. Žalovaná mněla v té době jiný telefon, který následně prodala, ale žalobci není známo, co s penězi z jeho prodeje udělala. Žalobce potvrdil, že si vzal spotřebitelský úvěr na větší částku, ze kterého koupil oba předmětné telefony, ale úvěr měl být na něco jiného. Když telefon koupil, tak žalované řekl, že jí ho dá, a když se pak rozešli, chtěl jej zpátky, protože není blázen, aby někomu nechával věc za 40 000 Kč. Když se účastníci rozešli, tak chtěl telefon vrátit, ale žalovaná s tím nesouhlasila. Žalobce popřel, že by důvodem rozchodu účastníků byl jiný vztah. 5. Žalovaná při účastnickém výslechu uvedla, že žalobce se rozhodl, že si koupí nový telefon, když byli na obědě s přáteli. Nakonec koupil telefon i pro ni. Žalovaná jej původně nechtěla, ale byl už koupený, tak si ho vzala. Když jí ho žalobce dával, tak se rozplakala s tím, že nebude mít peníze, aby mu ho zaplatila, a on jí řekl, že je to dar. Stalo se to před jejich přítelem panem [celé jméno svědka], před ním potvrdil, že po žalované nebude telefon chtít vrátit. Rozešli se proto, že jí žalobce požádal o ruku a ona odmítla. Myslí si, že žalobce měl vztah s jinou ženou, neboť lhal, podváděl, mazal zprávy a podobně. Kdyby jí žalobce telefon pouze půjčil, tak by rozhodně neprodávala svůj původní telefon, neboť jej měla pouze 5 měsíců. K prodeji došlo buď ten samý den, co dostala nový telefon, nebo v den následující. Dostala za něj 15 000 Kč. Není pravdou, že by vše financoval žalobce, to až poté, co si vzal spotřebitelský úvěr. Do té doby platila vše žalovaná, neboť vydělávala, anebo její rodiče. Je toho názoru, že žalobce chce nyní telefon vrátit, neboť nemá peníze. 6. Svědkyně [celé jméno svědkyně], matka žalované, při výslechu uvedla, že přímo neviděla, jak žalobce dával žalované telefon, slyšela ho ale, jak jí to říkal. Tehdy seděli všichni u ní v kuchyni a žalobce řekl, že žalované koupil telefon, že ji má rád a chtěl jí udělat radost. Svědkyni to překvapilo, neboť věděla, že žalovaná měla již předtím poměrně nový telefon. 7. Svědek [celé jméno svědka], přítel účastníků, při výslechu uvedl, že byl u toho, když žalobce slíbil žalované koupi nového telefonu. Byli společně na kávě v [obec], bavili se o půjčce ve výši 500 000 Kč na nějakou rekonstrukci, neboť účastníci chtěli bydlet ve svém, a také o tom, že žalobce koupí žalované nový telefon. Žalovaná uvedla, že se jí daný telefon líbí, ale že na něj nemá peníze a žalobce jí řekl, že jí ho koupí. K další schůzce došlo ve [anonymizováno], kdy se svědek dozvěděl, že telefon je již koupený, neboť mu ho žalovaná ukazovala. Dále mu sdělila, že žalobce utrácí peníze z půjčky za něco jiného, než na čem byli se žalovanou dohodnuti. Žalobce svědkovi následně sdělil, že půjčka je napsaná na něj, a kdyby byly problémy v jeho vztahu se žalovanou, tak se jí to vůbec netýká, tudíž nechápe, proč se žalovaná rozčiluje. Od žalobce přímo zaznělo, že telefon koupil žalované a že na něj použil peníze z půjčky. Svědek uvedl, že žalobce byl jeho kamarád, žalovaná je stále jeho kamarádka. Poznali se asi před rokem, pravidelně se již nevídají, a to kvůli vzdálenosti jejich bydlišť, ani si pravidelně nepíší. 8. Svědek [celé jméno svědka], přítel účastníků, při výslechu uvedl, že telefon koupil žalobce pro žalovanou, což mu sdělil, když spolu jeli autem. Autem jeli na prohlídku bytu, byli v něm pouze tři, tedy on s účastníky. Žalobce říkal, že si vzal hypotéku a koupil žalované telefon z lásky a že ho nebude chtít nazpět, kdyby se rozešli, neboť již v té době měli nějaké problémy a hádali se. Mluvil o tom, že si vzal hypotéku 500 000 Kč a telefon stál asi 30 000 Kč. Svědek uvedl, že žalovanou poznal díky svému bývalému příteli a žalobce pak poznal díky ní. 9. Z objednávky, detailu platby a faktury, doložených žalobcem bylo zjištěno, že žalobce dne [datum] zakoupil mobilní telefon iPhone 11 [příjmení] [jméno] 256 GB, vesmírně šedá společně s krytem na mobil [příjmení] iPhone 11 [příjmení] [jméno] – průhledný kryt, a to za kupní cenu 38 680 Kč. 10. Dle § 2055 odst. 1 o. z., darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá. 11. Dle § 2189 o. z., přenechá-li půjčitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa. 12. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce koupil předmětný mobilní telefon společně s krytem na telefon, což vyplývá z listinných důkazů i výpovědí účastníků, když ani jeden z nich tuto skutečnost nesporoval. Spornou mezi účastníky zůstala otázka právního vztahu, který mezi nimi vznikl, když žalobce tvrdil, že došlo ke vzniku výprosy, žalovaná naopak tvrdila, že došlo k uzavření darovací smlouvy. Žalobci se však v řízení nepodařilo prokázat jeho tvrzení, že předmětné věci žalované toliko přenechal bezplatně k užívání s tím, že je bude chtít v budoucnu zpět. Naopak ze svědeckých výpovědí vyplynulo, že žalobce žalované předmětné věci dal darem, neboť byli partneři, a nemě