6 C 268/2021-16 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 28 789 Kč s přísl. Uvedla, že žalobkyně jako věřitel prostřednictvím mandatáře a žalovaný jako dlužník spolu uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 23 038 Kč a částka byla dne 13. 3. 2020 převedena na účet prodejce. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve formě 12 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 235 Kč od 15. 4. 2020. Žalovaný porušil svou povinnost včas splácet předepsané splátky od splátky splatné 15. 4. 2020, tzn. již od 1. měsíční splátky. Žalobkyně upozornila žalovaného na zesplatnění všech pohledávek v souvislosti s porušením Obchodních podmínek a vyzvala ho dopisem ze dne 1. 12. 2020 k úhradě dluhu. Soud vydal dne 22. 10. 2021 elektronický platební rozkaz č. j. EPR 243433/2021-5, který se však nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou žalovaného a proto byl usnesením ze dne 12. 11. 2021 č. j. EPR 243433/2021-7 zrušen. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 11. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu, kdy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 23 038 Kč, splátky: 12 x 2 235 Kč, úroková sazba 28,29 %, RPSN 32,31 % Z mandátní smlouvy má soud za prokázané, že žalobkyně (jako mandant) uzavřela se společností [právnická osoba] (jako mandatářem) smlouvu, na základě které se mandatář zavazuje uzavírat jménem mandanta smlouvy o úvěru. Z přehledu plateb soud zjistil, že od splátky splatné 15. 4. 2020, tedy od 1. splátky žalovaný přestal hradit platby. Upomínkou byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky. Ze specifikace je zřejmé, že splátky splatné po sesplatnění činí 17 880 Kč, jistina v důsledku zrušení úvěrové smlouvy činí 8 439,13 Kč, smluvní pokuta v důsledku zrušení úvěrové smlouvy 1 394,87 Kč, smluvní pokuta za prodlení s úhradou jednotlivých splátek 224 Kč (dle čl. 5 odst. 2 Podmínek), poplatky za odeslání upomínky 150 Kč, úrok z prodlení 701 Kč. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení bylo prokázáno shora uvedenými důkazy, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 23 038 Kč a zavázal se úvěr splatit způsobem sjednaným ve smlouvě. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil podmínky smlouvy a nesplácel stanovené splátky, má žalobkyně nárok na zaplacení částky určené výrokem neboť žalovaný porušil podmínky úvěrové smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně. Ze shora uvedených důvodů tedy soud žalovanému uložil zaplatit částku 28 789 Kč s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu snížených nákladů řízení v částce 2 604 Kč. Soud má za to, že v tomto případě jsou splněny všechny požadavky pro uplatnění § 14b o. s. ř., a zejména, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru ve skutkově totožných věcech, když v těchto vzorech se prakticky kromě jména žalovaného a výše žalované částky nemění dalších významných skutečností. Přiznané náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 152 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 789 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.