8 C 79/2022-10 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou ze dne 25.2.2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku 10 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, spol. [právnická osoba], [IČO] a žalovaná uzavřeli dne 18. 7. 2005 smlouvu o půjčce [číslo] kterou se původní věřitel zavázal žalované poskytnout částku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku splatit včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 6 640 Kč v 52 pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč, což však neučinila, když na svůj dluh uhradila celkem pouze částku 5 970 Kč. Původní věřitel žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015 pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství postoupil přechodnému věřiteli, [právnická osoba] S.á.r.l., který ji rovněž smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 postoupil žalobkyni. Žalobkyně po žalované požadovala uhrazení nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od 2.7.2015 do zaplacení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala pasivní. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Žalobkyně předložila jako důkaz o uzavření smlouvy dokument označený jako Smlouva o půjčce [číslo] ze dne 18. 7. 2005. Obsahem tohoto dokumentu je závazek původního věřitele poskytnout žalované částku 10 000 Kč a závazek žalované tuto částku splatit včetně souhrnného poplatku ve výši 6 640 Kč v 52 pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč ročně. Z čl. 1 Smluvních podmínek předmětné smlouvy o půjčce pak bylo zjištěno, že RPSN předmětné půjčky činila 199,4 %. Z tvrzení žalobkyně v žalobě má soud za prokázané, že žalobkyně na svůj dluh uhradila celkem pouze částku 5 970 Kč. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že svůj dluh již, byť částečně zaplatila, ale nestalo se tak. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015 soud zjistil, že původní věřitel jejím prostřednictvím postoupil pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství přechodnému věřiteli, který ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 postoupil žalobkyni, čímž byla prokázána její aktivní legitimace ve sporu. Dále bylo zjištěno, že dopisem ze dne 25.6.2015, odeslaným žalované dne 22.7.2015 byla žalovaná vyrozuměna o postoupení pohledávky na přechodného věřitele a vyzvána k úhradě svého dluhu ve lhůtě 10 dnů od obdržení dopisu. Následně byla žalovaná písemně vyrozuměna i o postoupení pohledávky na žalobkyni a byla jí zaslána předžalobní upomínka. Z tvrzení žalobkyně v žalobě se podává, že na svůj dluh však již ničeho neuhradila. Z internetového portálu [webová adresa] bylo zjištěno, že výše roční procentní úrokové sazby u spotřebitelských úvěrů byla v roce 2005 zpravidla ve výši 14% - 16% ročně. Dle § 657 občanského zákoníku platného do 31.12.2013 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména penízek, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 lze při půjčce peněžité dohodnout úroky. Dle § 39 občanského zákoníku platného do 31.12.2013 je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. Ze shora uvedených listinných důkazů soud nemá za prokázané, že by mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva o půjčce. Z předmětné smlouvy bylo zjištěno, že žalovanému byla za úplatu v celkové výši 6 640 Kč poskytnuta půjčka 10 000 Kč se splatností 52 týdnů. Náklady na úvěr tak celkem činí více než polovinu poskytnutých finančních prostředků při celkové době splácení rovnající se jednomu roku. Roční procentní sazba nákladů takovéto půjčky činí 199,4 %. Takové ujednání má soud za odporující dobrým mravům a tedy neplatné dle shora uvedeného ustanovení § 39 občanského zákoníku platného do 31.12.2013. Souhrnný poplatek ve výši 6 640 Kč přitom soud celý posoudil jako kapitalizovaný úrok, když jiný úrok smlouvou o půjčce sjednán nebyl. Ačkoli občanský zákoník ani jiné právní předpisy výslovně nestanoví, do jaké výše lze při peněžité půjčce sjednat úroky, nelze z toho dovozovat, že by jejich výše závisela jen na dohodě účastníků smlouvy o půjčce a nepodléhala žádnému omezení. I zde se uplatní ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku platného do 31.12.2013, podle něhož výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí být v rozporu s dobrými mravy. V souladu s dobrými mravy při sjednávání úroku přitom postupuje ten věřitel, který bez ohledu na to, v jaké situaci se nachází dlužník, se spokojí s přiměřenou výší úplaty za poskytnuté peněžité prostředky, a zhodnotí je běžným způsobem. Vzhledem k tomu, že soudem bylo zjištěno, že úroková míra u úvěrů poskytovaných bankami činila v době uzavření smlouvy o půjčce 14 až 16 % ročně, přesahovala dohodnutá výše úroku (ve výši téměř 200% ročně) podstatně (více než dvanáctinásobně) horní hranici této obvyklé úrokové míry. Za této situace pak soud dospěl k závěru, že šlo o ujednání, které je v rozporu s dobrými mravy a soud tak posoudil uzavřenou smlouvu jako neplatnou. Vztah účastníků tak posoudil podle obecných ustanovení o bezdůvodném obohacení dle ustanovení § 451 a násl. Občanského zákoníku platného do 31.12.2013. Předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně doložila, že dopisem ze dne 25.6.2015 byla žalovaná vyzvána k vrácení dlužné částky. Dopis byl žalované doručen dne 27.7.2022, a protože měla svůj dluh uhradit ve lhůtě 10 dnů, dne [číslo] žalovaná dostala s plněním do prodlení, a od tohoto dne přizanl soud žalobkyni rovněž zákonné úroky z prodlení dle ustanovení § 517 odst. 1 občanského zákoníku platného do 31.12.2013; výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 142/1994 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že žádnému z účastníku právo na jejich náhradu nepřiznal, když žalobce na jejich náhradu dle poměru svého úspěchu ve věci právo nemá a nebylo zjištěno, že žalované by jaké náklady řízení vznikly.