13 C 110/2023-198 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal rozhodnutí soudu, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu s příslušenstvím, oproti povinnosti žalobce vydat žalovanému osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, . Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli prostřednictvím autobazaru , právnická osoba, dne , datum, smlouvu o prodeji a koupi motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo“), za kupní cenu ve výši , částka, , kterou žalobce uhradil žalovanému téhož dne. Předmětné vozidlo bylo žalobci předáno dne , datum, . Ve smlouvě, jakož i v záznamu o technickém stavu vozidla při jeho předání žalobci, bylo uvedeno, že na vozidle neváznou žádné právní, ani faktické vady, vyjma případných vad zjevně viditelných při běžné prohlídce. Vozidlo mělo být způsobilé provozu na pozemních komunikacích. Žalobce jako kupující nebyl upozorněn na žádnou konkrétní vadu vozidla, která by měla vliv na jeho provoz nebo bezpečnost provozu, zejména pak nebyl pravdivě informován o skutečném stavu vozidla. Žalobce vozidlo potřeboval k návštěvám lékaře, neboť je onkologickým pacientem. Po předání vozidla učinil žalobce první delší jízdu dne , datum, , kdy po ujetí cca 200 km od stavu tachometru při zakoupení vozidla se vozidlo stalo zcela nepojízdným pro závažné technické problémy celé hnací jednotky, neboť došlo k její blokaci včetně úniku provozních kapalin (motorového oleje, chladicích kapalin), destrukci turbodmychadla, pro které muselo být vozidlo odtaženo do autorizovaného servisu. Z důvodu zamlčení podstatných informací o vozidle ze strany žalovaného, jakož i z důvodu zcela neodstranitelných, skrytých a podstatných vad na vozidle, žalobce od kupní smlouvy podle ustanovení § 2106 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku odstoupil písemným prohlášením ze dne , datum, . Žalobce zároveň vyzval žalovaného k vrácení navzájem poskytnutých plnění, což však žalovaný dosud neučinil. Žalobce byl v souvislosti s nezpůsobilým technickým stavem vozidla nucen zajistit na svůj náklad v částce , částka, jeho odtah, který byl proveden společností , právnická osoba, dne , datum, do autorizovaného servisu , právnická osoba, , kde byly zjištěny výše uvedené vady na vozidle, přičemž žalobce v souvislosti s tím uhradil dne , datum, částku , částka, . Celkem tak žalovaný dluží žalobci částku ve výši , částka, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho nezaplatil.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že odstoupení od smlouvy učiněné žalobcem je neplatné a bylo učiněno v rozporu se zákonem. Není pravdou, že by předmětné vozidlo mělo v době jeho předání žalobci skryté vady, jakož ani to, že by žalovaný uvedl při prodeji vozidla žalobci nepravdivé informace. Předmětné vozidlo bylo v době jeho předání žalobci ve stavu odpovídajícím jeho stáří a počtu najetých kilometrů, bylo provozuschopné a bez skrytých vad. Ze záznamu o technickém stavu vozu ze dne , datum, , který žalobce vlastnoručně podepsal, mimo jiné vyplývá, že vozidlo vykazuje řadu závad ve všech kategoriích, vyžaduje opravy jednotlivých skupin a bez těchto oprav není garantováno bezpečné užívání vozidla. Ze záznamu o technickém stavu vozu rovněž vyplývá, že žalobci byla na závady vzniklé na vozidle poskytnuta sleva z kupní ceny.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu:4. Ze Smlouvy o prodeji a koupi motorového vozidla číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalovaným jakožto prodávajícím, zastoupeným při prodeji vozidla společností AutoNepomucká s.r.o., a žalobcem jakožto kupujícím, přičemž předmětem této smlouvy je prodej motorového vozidla specifikovaného shora za sjednanou kupní cenu ve výši , částka, splatnou do , datum, . Vozidlo bylo žalobcem kupováno jako ojeté, se stavem tachometru 117 692 km, přičemž účastníci mimo jiné sjednali, že prodávající odpovídá kupujícímu za to, že vozidlo při jeho převzetí nemá vady, hodí se ke sjednanému účelu a vyhovuje požadavkům právních předpisů. Z přílohy předmětné kupní smlouvy v podobě záznamu o technickém stavu vozu soud rovněž zjistil, že stav tachometru uvedený v tomto záznamu odpovídá stavu uvedenému v kupní smlouvě, že motor vozidla je původní, neprošel opravou většího rozsahu, nevykazuje vyšší spotřebu oleje, stav podvozku a hnacího ústrojí odpovídá stáří vozidla a počtu ujetých kilometrů. Oproti tomu bylo v předmětném záznamu rovněž uvedeno, že vozidlo vykazuje „řadu závad ve všech kategoriích, vyžaduje opravy jednotlivých skupin a bez těchto oprav není garantováno bezpečné užívání vozidla“.5. Z odstoupení od smlouvy o prodeji a koupi motorového vozidla č. , hodnota, pro podstatné porušení smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že se jedná o přípis žalobce adresovaný žalovanému a společnosti , právnická osoba, , ve kterém žalobce uvedl, že již při první jízdě po zakoupení vozidla dne , datum, , po ujetí ani ne 200 km od zakoupení vozidla, se předmětné vozidlo stalo zcela nepojízdným pro závažné technické problémy celé hnací jednotky, kdy došlo k její blokaci včetně úniku provozních kapalin (motorového oleje, chladicích kapalin), destrukci turbodmychadla, pro které muselo být vozidlo odtaženo do autorizovaného servisu, a to přesto, že byl žalovaným výslovně ujišťován, že vozidlo není havarované a je naprosto v pořádku a že bude spolehlivě sloužit, jelikož s ním nikdy nebyly žádné potíže. Jelikož se jedná o neodstranitelné, skryté a podstatné vady, které brání nejen v užívání vozidla k obvyklému účelu, ale i bezpečném provozu, což žalobce považoval za porušení kupní smlouvy podstatným způsobem a důvod pro odstoupení od kupní smlouvy.6. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že zhotovitel – společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalobci k úhradě částku ve výši , částka, vč. DPH za provedené práce na předmětném vozidle, které bylo přitaženo do servisu odtahovou službou a bylo bez provozních kapalin, přičemž byl zaznamenán viditelný únik provozních kapalin (motorového oleje a chladicí kapaliny), vozidlo nešlo nastartovat. Vozidlo bylo do servisu přijato dne , datum, , přičemž byl zaznamenán stav tachometru , Anonymizováno, , Anonymizováno, km. Faktura byla splatná dne , datum, a byla žalobcem uhrazena v hotovosti.7. Z faktury – daňového dokladu ze dne , datum, bylo zjištěno, že dodavatel – společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalobci k úhradě částku ve výši , částka, vč. DPH, kterou žalobce uhradil v hotovosti téhož dne. Touto fakturou byl žalobci vyúčtován doplatek za odtah předmětného vozidla.8. Z potvrzení , právnická osoba, . o vkladu na účet soud zjistil, že žalobce vložil na bankovní účet společnosti , právnická osoba, dne , datum, částku ve výši , částka, za účelem koupě auta.9. Z osvědčení o registraci vozidla bylo zjištěno, že žalobce byl dne , datum, registrován jako vlastník předmětného vozidla.10. Z Výzev, odstoupení od Smlouvy o prodeji a koupi motorového vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, datovaných dnem , datum, včetně poštovní podací stvrzenky soud zjistil, že právní zástupce žalobce zaslal žalovanému i společnosti , právnická osoba, dne , datum, písemné oznámení o odstoupení žalobce od Smlouvy o prodeji a koupi motorového vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, a současně vyzval k vydání bezdůvodného obohacení odpovídajícího zaplacené kupní ceně ve výši , částka, na účet žalobce ve lhůtě do sedmi dnů ode dne doručení předmětné výzvy.11. Z vyjádření společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že podle názoru generálního ředitele této společnosti , jméno FO, Petrlíčka poškození motoru předmětného vozidla s největší pravděpodobností nesouvisí s chybovým kódem , Anonymizováno, , který byl vyčten pomocí diagnostického přístroje , Anonymizováno, z paměti řídící jednotky předmětného vozidla, přičemž tento kód značí dle technické dokumentace výrobce vozidel , Anonymizováno, závadu na okruhu ventilu , Anonymizováno, , který je zařízením, jež zvyšuje účinnost turbodmychadla při nízkých otáčkách a udržuje optimální účinnost turbodmychadla při vysokých otáčkách, zmírňuje prodlevu turbodmychadla při jeho nástupu v nízkých otáčkách a zvyšuje výkon motoru. Chyba , Anonymizováno, se uloží v okamžiku, kdy je plnicí tlak vyšší než cílový, a to po dobu delší než , Anonymizováno, sekund při otáčkách motoru nad , Anonymizováno, ot./min. Příčinnou uložení tohoto chybového kódu může být špatné připojení podtlakové hadice , Anonymizováno, ventilu, únikem podtlaku, nebo přímou poruchou , Anonymizováno, ventilu. V případě aktivní chyby , Anonymizováno, dojde vždy k aktivaci nouzového režimu právě pro případ,