13 C 164/2024-15 — Okresní soud v Rokycanech

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř.2. Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným se sjednaným počátkem pojištění od , datum, . Po celou dobu trvání pojištění, tj. od , datum, do , datum, , předepsala žalobkyně žalovanému pojistné v celkové výši , částka, , které se žalovaný zavázal hradit formou splátek. Žalovaný však nehradil sjednané pojistné řádně a včas, neboť po dobu trvání pojištění uhradil žalobkyni na pojistném částku v celkové výši toliko , částka, . Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužného pojistného vyzývala, avšak žalovaný ani poté dlužné pojistné nezaplatil, v důsledku čehož pojištění z důvodu neplacení pojistného zaniklo ke dni , datum, . Za období od , datum, do , datum, včetně dluží žalovaný žalobkyni částku ve výši , částka, zahrnující pouze dlužné pojistné. Žalovaný neuhradil svůj dluh vůči žalobkyni ani poté, co mu žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala dne , datum, předžalobní výzvu k plnění.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a skutkovému závěru: Žalobkyně se žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění ke dni , datum, , kterou se žalovaný zavázal k placení sjednaného pojistného, přičemž za období od , datum, do , datum, mu žalobkyně v souladu se smlouvou předepsala k úhradě pojistné v celkové výši , částka, . Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného žalovaným ke dni , datum, . Dluh žalovaného na pojistném činí za období od , datum, do , datum, částku v celkové výši , částka, , přičemž o zaplacení byl žalovaný upomínán.6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“).7. Podle § 2758 obč. zák. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle ustanovení § 2782 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.8. Právně soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu pojistnou uzavřenou v souladu se shora citovanou zákonnou úpravou. Žalovaný závazek vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy platit pojistné řádně a včas neplnil, pojistné v dohodnuté výši žalobkyni nezaplatil. Výše dlužného pojistného činí za dobu od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, . Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl.9. Žalobkyni vedle toho přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jdoucích ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (představující převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).