13 C 327/2023-69 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, za použití prostředků komunikace na dálku Smlouvu k službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), jejíž součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky pro Zákazníky platné ke dni uzavření smlouvy (dále jen „VOP“) a Ceník platný ke dni uzavření smlouvy. Na základě smlouvy byla žalovanému zřízena služba , Anonymizováno, nákupní , Anonymizováno, s limitem odložených plateb žalovaného až , částka, s tím, že žalovaný mohl čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Žalovaný se žalobkyní dále uzavřel dne , datum, Smlouvu o splátkovém limitu, na základě které žalobkyně poskytla prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši , částka, , přičemž nedílnou součástí této smlouvy je Příloha ke Smlouvě o splátkovém limitu. Sjednaný splátkový limit určuje maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek, přičemž takto rozložit lze každou platbu nad , částka, do 3 až 12 měsíců prostřednictvím detailu platby ve svém nákupním účtu po přihlášení na internetových stránkách. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou, který měl být žalovaným splácen pravidelnými měsíčními splátkami včetně úroků dle dohody mezi účastníky. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne , datum, se žalovaný zavázal uhradit úvěr ve 12 splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne , datum, se žalovaný zavázal uhradit úvěr ve 12 splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne , datum, se žalovaný dále zavázal uhradit úvěr ve 12 splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Na základě článku 4 bod 4.1 , právnická osoba, podmínek k , Anonymizováno, účtu „Úhrada vyúčtování , Anonymizováno, účtu“ v případě aktivace nákupního účtu zákazník nakupuje po celý kalendářní měsíc až do výše stanoveného limitu. Prvního dne následujícího měsíce po měsíci, ve kterém zákazník využil služby, obdrží vyúčtování, které je splatné k 15. dni v měsíci. Žalovaný využil v období od , datum, do , datum, služeb v celkové výši , částka, , přičemž částku ve výši , částka, prostřednictvím karty a částku ve výši , částka, prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Podle VOP vznikla žalovanému v případě využití služby odložení splatnosti povinnost zaplatit žalobkyni poplatek za odložení splatnosti ve výši , částka, za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o jeden měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny s tím, že zápůjční úroková sazba se s nárůstem odkládané částky snižuje. Přesná výše poplatku za odložení splatnosti a způsob výpočtu byla stanovena Ceníkem. Žalovaný se dále zavázal uhradit žalobkyni poplatek za správu a vedení účtu. V případě prodlení žalovaného s úhradou peněžitých závazků vznikl žalobkyni nárok na úhradu poplatku z prodlení a účelně vynaložených nákladů spojených s prodlením, a to v závislosti na délce trvání prodlení dle sjednaných pravidel. Žalovaný své závazky řádně a včas nehradil, a to ani v žalobkyní dodatečně poskytnuté lhůtě, v důsledku čehož žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný čerpal od žalobkyně služby v celkové výši , částka, a na poplatcích dluží částku v celkové výši , částka, sestávající z poplatků za prodlení ve výši , částka, , z poplatku za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a poplatků za odložení splatnosti ve výši , částka, . Žalovaný uhradil na vyúčtování celkem , částka, , přičemž žalobkyně započetla tuto částku na dlužné poplatky. Žalobkyni tak vznikla pohledávka ze smlouvy se splatností , datum, , která byla vyčíslena celkem na částku , částka, , zahrnující dlužnou jistinu ve výši , částka, a dlužné poplatky ve výši , částka, . Žalobkyně touto žalobou neuplatňovala vůči žalovanému smluvní pokutu uvedenou ve vyúčtování. Žalobkyně vůči žalovanému požadovala rovněž uhradit příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tj. ode dne , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný ani přes tuto výzvu neuhradil na svůj dluh ničeho.2. Opatrovník žalovaného navrhl zamítnutí žaloby, neboť žalobkyně dostatečně neprokázala existenci a charakter žalovaného nároku. Namítl, že listiny doložené soudu nejsou opatřeny podpisem žalovaného a také, že žalobkyně v žalobě nedostatečně specifikuje žalovaný nárok. Opatrovník rovněž vyjádřil pochybnosti ve vztahu k tvrzenému zesplatnění žalovaných pohledávek a poukázal na zjevný formulářový charakter podané žaloby, v důsledku čehož žalobkyni nevznikl nárok na náhradu nákladů řízení v požadovaném rozsahu.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku Smlouva k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejíž součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky pro Zákazníky platné ke dni uzavření smlouvy a Ceník platný ke dni uzavření smlouvy a dne , datum, rovněž za použití prostředků komunikace na dálku Smlouva o splátkovém limitu, jejíž nedílnou součástí je Příloha ke Smlouvě o splátkovém limitu (zjištěno ze Smlouvy k službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně , právnická osoba, podmínek , právnická osoba, ., Obchodních podmínek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, podmínek společnosti , Anonymizováno, k , Anonymizováno, kartě Marqeta, Ceníku žalobkyně, Smlouvy o splátkovém limitu včetně příloh ke smlouvě o splátkovém limitu, popisu registračního procesu včetně fotokopie občanského průkazu žalovaného). Žalobkyně před uzavřením předmětných smluv zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, a to s kladným výsledkem (zjištěno z Výstupu z interního systému žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného). Na základě Smlouvy ke službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla žalovanému poskytnuta služba v podobě zřízení nákupního účtu s limitem odložených plateb žalovaného až , částka, , které žalovaný mohl čerpat opakovaně až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to formou odložené platby (zjištěno ze Smlouvy k službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně , právnická osoba, podmínek , právnická osoba, ., Obchodních podmínek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, podmínek společnosti , Anonymizováno, k , Anonymizováno, kartě Marqeta, Ceníku žalobkyně, Smlouvy o splátkovém limitu včetně příloh). Poskytnuté finanční prostředky formou odložené platby se žalovaný zavázal splácet žalobkyni ve sjednaných splátkách a na základě vyúčtování žalobkyně (zjištěno z Ceníku a vyúčtování za září 2021, vyúčtování za říjen 2021, vyúčtování za listopad 2021, vyúčtování za prosinec 2021, vyúčtování za leden 2022, vyúčtování za únor 2022, vyúčtování za březen 2022, vyúčtování za květen 2022, vyúčtování za červen 2022, vyúčtování za červenec 2022, vyúčtování za srpen 2022, vyúčtování za září 2022, vyúčtování za únor 2023). Žalovaný však nesplácel úvěr řádně a včas, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na úhradu dlužné částky ve výši , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužných poplatků ve výši , částka, (zjištěno z Výstupu z interního systému žalobkyně s celkovým náhledem na vyúčtování) se splatností ke dni , datum, (zjištěno z výzvy před zesplatněním úvěru s potvrzením o odeslání). Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy k úhradě dluhu včetně dokladu o odeslání).4. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) ve znění účinném ke dni uzavření předmětných smluv.5. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povi