13 C 91/2024 — Okresní soud v Rokycanech

1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. Soud tedy ve smyslu § 384 odst. 2 považoval návrh na rozvod manželství za návrh společný.2. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Z manželství se nenarodily žádné děti.3. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.4. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.5. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, jelikož netvoří manželské společenství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství, jakož i tvrzení o tom, že příčinou rozvratu manželství je vzájemné odcizení manželů v důsledku názorových rozdílů mezi nimi.6. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku, soud návrhu podle § 755 v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném odcizení manželů v důsledku názorových rozdílů mezi nimi.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.