10 C 162/2021-19 — Okresní soud v Semilech

Předmětem řízení bylo zaplacení částky 3 000 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I tohoto rozsudku. Odůvodnění svého nároku žalobkyně, jako zdravotnické zařízení provozující i protialkoholní záchytnou stanici, spatřovala v okolnosti, že žalované byla dne 5. 7. 2020 v Protialkoholní záchytné stanici [obec] potřebná péče poskytnuta, avšak žalovaná – přes písmenné uznání dluhu ze dne 5. 7. 2020 – neuhradila náklady na ošetření a pobyt ve výši 3 000 Kč, splatné k 4. 8. 2020. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. U žalované bylo lze postupem dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) dovodit souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně s tím vyslovila souhlas již v žalobě, a protože bylo zároveň možné o věci rozhodnout pouze na základě listinných důkazů – předložených žalobkyní, soud k projednání věci ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. jednání nenařizoval. Po skutkové a právní stránce soud uzavřel, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni – skutkově vymezený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku - co do důvodu i výše v písemné formě dne 5. 7. 2020, a protože v řízení neprokázala, že by dluh vůbec nevznikl nebo byl již uhrazen, má se za to, že dluh trvá (§ 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen o. z.). Soud tedy shledal důvodnou žalobu o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 3 000 Kč a úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti nároku – tj. od 5. 8. 2020 (§ 1968 o. z., nař. vlády č. 351/2013 Sb.). Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo ve věci úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) až c) vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21% DPH v částce 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Lhůta k plnění předmětu řízení i povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalované stanovena obvyklá třídenní od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř.). Ke stanovení delší lhůty či k plnění ve splátkách soud neshledal v okolnostech případu ani v soudu známých poměrech účastníků (k nimž žalovaná ve prospěch jiné než třídenní lhůty k plnění aktivně ničeho netvrdila) žádné relevantní důvody.