12 C 115/2021-24 — Okresní soud v Semilech

1. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství účastníků, které bylo uzavřeno před [stát. instituce] dne 22. 11. 2014. Dotyčný v něm uvedl, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, oba manželé se chtějí rozvést a mají již nové partnery. Poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manželky]. Z manželství se narodila nezletilá dcera [jméno], která byla svěřena do pěstounské péče prarodičů, výživné je mu sráženo z platu. K rozvratu manželství uvedl, že s manželkou nevedou společnou domácnost tři roky, kdy se odstěhoval, protože se hádali, manželka požívala ve velké míře alkohol, pod jehož vlivem mu byla nevěrná. 2. Manželka se ve svém vyjádření k návrhu manžela na rozvod manželství připojila, kdy uvedla, že nežijí ve společné domácnosti od srpna 2018. Namítla, že ona opustila manžela, a to protože ji dlouhodobě fyzicky a psychicky týral, což řešil i Okresní soud v Hradci Králové. 3. Z jednání se manžel omluvil. Při jednání manželka potvrdila svůj zájem se rozvést, kdy jako hlavní příčinu rozvratu manželství označila rozdílný pohled na společné manželské soužití, který koresponduje i s vyjádřeními obou manželů shora. 4. V řízení bylo oddacím listem prokázáno uzavření manželství [stát. instituce] dne 22. 11. 2014. Z evidence přestupků bylo zjištěno, že ani jeden z manželů nemá záznam, manželka jej taktéž nemá v rejstříku trestů, manžel má v rejstříku trestů dva záznamy, a to z roku 2016 a 2019 za zanedbání povinné výživy. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 12. 1. 2018, č. j. 19 P 24/2017-232 ve znění opravného usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 31. 1. 2019, č. j. 19 P 24/2017-240 byla nezletilá dcera rodičů [jméno] svěřena do pěstounské péče svých prarodičů. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 19. 6. 2019, č. j. 19 P 24/2017-284 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 12. 11. 2019, č. j. 22 Co 303/2019-319 bylo rozhodnuto o vyživovací povinnost rodičů na nezletilou. Dále soud z vyjádření účastníků zjistil, že manželé společně nežijí již od srpna 2018, přestože se neshodnou na všech příčinách rozvratu manželství, kdy manžel dané spatřuje v alkoholu a nevěře manželky, manželka zase v psychickém a fyzickém týrání manžela, je zřejmé, že hlavní je jejich rozdílný pohled na společné manželské soužití, na čemž se shodli oba manželé. Oba na rozvodu manželství trvají. Soud proto i přes sporný typ rozvodu od výslechu manžela upustil, kdy je rozvod beze sporu v zájmu obou manželů. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 2 o. z., nemůže být manželství rozvedeno, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, byl-li by rozvod v rozpory: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odst. 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství podle § 755 o. z. Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Zjištěnou příčinou rozvratu manželství je jejich značně rozdílný pohled na společné manželské soužití, další tvrzené skutečnosti účastníků soud proto již neprokazoval. V řízení nebyly zjištěny žádné zvláštní důvody, na základě kterých by soud dovodil, že případný rozvod rodičů by byl v rozporu se zájmy nezletilé dcery manželů. Proto soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žádné okolnosti případu neodůvodňují jejich přiznání.