12 C 105/2021-23 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalované zaplacení částky v celkové výši 17 518 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené elektřiny a plynu. Nárok ve výši 4 515 Kč uplatňuje dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 11. 2017 za období od 30. 11. 2017 do 14. 3. 2018 spolu s částkou 95 Kč za poplatek za upomínání, dále uplatňuje nárok 12 813 Kč dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 22. 11. 2017 za období od 11. 12. 2017 do 18. 3. 2018 spolu s částkou 95 Kč za poplatek za upomínání, to vše s příslušným zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, žádné důkazy nepředložila. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o. s. ř.“) rozhodl proto soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 2. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. [právnická osoba] uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 11. 2017, na základě které se společnost zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] Součástí smlouvy byl i Ceník a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Společnost vyúčtovala žalované fakturou [číslo] se splatností ke dni 3. 4. 2018 elektřinu za období od 30. 11. 2017 do 14. 3. 2018 ve výši 4 515 Kč, kdy od spotřeby ve výši 5 315,18 Kč byly odečteny přijaté platby ve výši 800 Kč. Současně společnost uplatnila fakturou poplatek za upomínání při prodlení ve výši 95 Kč [právnická osoba] dále uzavřela s žalovanou dne 22. 11. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se společnost zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa] Součástí smlouvy byl i Ceník a Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Společnost vyúčtovala žalované fakturou [číslo] se splatností ke dni 10. 4. 2018 plyn za období od 11. 12. 2017 do 18. 3. 2018 ve výši 12 813 Kč. Současně společnost uplatnila fakturou poplatek za upomínání ve výši 95 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatku smlouvy byl prokázán přechod pohledávky vůči žalované na žalobkyni s účinností ke dni 23. 11. 2020. Postoupení bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 2. 12. 2020, jak dokládá i podací arch. Dnem 2. 12. 2020 je datována předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně adresovaná žalovanému k zaplacení všech čtyřech dlužných nároků. Odeslání upomínky žalobkyně prokázala podacím archem. 3. Tato skutková zjištění soud posuzoval podle § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), která je svou povahou kupní smlouvou upravenou v § 2079 a násl. občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb., dále jen o. z.). Dle ust. § 50 odst. 2 věty prvé se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Dle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 4. V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně jako obchodník se na základě uzavřených smluv dle bodu 2. zavázala dodávat žalované do odběrného místa elektřinu a plyn vymezené množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a plynu a s nimi související služby. Žalovaná se zavázal platit žalobkyni za dodanou elektřinu a plyn sjednanou cenu. Společnost svému závazku dostála a elektřinu a plyn do odběrného míst žalované dodávala, na základě čehož poté vystavila žalované za současného zohlednění záloh fakturu [číslo] za spotřebovanou elektrickou energii, a fakturu [číslo] za spotřebovaný plyn, na kterou žalovaná žádnou zálohu neuhradila, současně v obou fakturách společnost vyúčtovala žalované poplatek 95 Kč za náklady na upomínání. Žalovaná však jakkoliv neprokázala, že předmětné faktury za dodanou elektřinu a plyn zaplatila, a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost dlužnou částku v celkové výši 17 518 Kč žalobkyni zaplatit, a to spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti faktury (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 518 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč soud přistoupil s ohledem na to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (např. EPR 99185/2019, EPR 155388/2019 a EPR 156451/2019) a tarifní hodnota nepřevýšila 50 000 Kč.