12 C 87/2022-70 — Okresní soud v Semilech

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu náhrady vyplaceného pojistného plnění ve výši 55 359 Kč za dopravní nehodu způsobenou pod vlivem alkoholu. 2. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z listin policejního spisu PČR, ÚO [obec] [číslo jednací] (potvrzení o účasti na dopravní nehodě, detailu dopravní nehody) včetně předložených fotografií bylo prokázáno, že žalovaný dne 7. 8. 2021 v 9:22 hodin řídil vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], po silnici [číslo] v km 35,987 v katastru [územní celek] ve směru jízdy od [obec] směrem na [obec]. Při jízdě v odbočovacím jízdním pruhu při projíždění pravotočivé zatáčky k čerpací stanici KM Prona nepřizpůsobil žalovaný rychlost jízdy dopravnímu a stavebnímu stavu komunikace, s vozidlem dostal smyk a přejel s ním do protisměru na ostrůvek, kde se střetl se sloupkem DZ "B 2". Poté přejel připojovací jízdní pruh silnice pro motorová vozidla [číslo] ve směru na [obec], vjel až k pravému okraji komunikace na protější straně komunikace, kde se čelně střetl se svodidly, která poškodil. Dále došlo k poškození sloupku svislé DZ "B 2“. Poškozeným je Ředitelství silnic a dálnic ČR. Dále došlo k poškození řízeního vozidla, kdy škoda vozidla byla vyčíslena na 35 000 Kč. Na místě dopravní nehody se žalovaný podrobil odbornému měření ke zjištění hladiny alkoholu v krvi přístrojem Dräger, kdy výsledek 1. měření [číslo] v čase 9:34 hod. byl po přepočtu analyzátorem pozitivní a činil hodnotu 2,22 g alkoholu v krvi. Výsledek 2. měření [číslo] v čase 9:39 hod. po přepočtu analyzátoru činil pozitivní hodnotu 1,90 g alkoholu v krvi. Výsledek 3. měření [číslo] v 9:45 hod. byl po přepočtu analyzátoru také pozitivní a činil 2,08 g alkoholu v krvi. Žalovaný na místě s naměřenými hodnotami souhlasil, k požití alkoholu před jízdou se doznal a odběr žilní krve dále nepožadoval. Žalovanému byl na místě zadržen [číslo řidič. oprávnění], který byl neplatný od 11. 1. 2020. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. 3. Z vyčíslení škody ze dne 10. 11. 2021 poškozeného Ředitelství silnic a dálnic ČR a faktur ze dne 31. 8. 2021 a 31. 10. 2021 bylo zjištěno, že škoda na svodidlech a svislém sloupku byla vyčíslena na částku 56 456,91 Kč včetně DPH, od daného byl odečten prodej nepoužitelného materiálu v částce 1 097,55 Kč, výsledná škoda tedy činí 55 359 Kč. 4. Vzhledem k tomu, že vozidlo [anonymizováno] bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona o povinném ručení a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události [číslo] dne 19. 11. 2021 poškozenému Ředitelství silnic a dálnic ČR – Správě [obec] částku ve výši 55 359 Kč za poškození svodidel a značení. Uplatnění nároku poškozeným u žalobkyně bylo prokázáno Uplatněním nároku, výpisem ze systému žalobkyně. Poskytnutí pojistného plnění bylo potvrzeno dopisem žalobkyně ze dne 18. 11. 2022. 5. Dopisem ze dne 30. 11. 2021 a 28. 2. 2022 byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě vyplacené částky poškozenému ve výši 55 359 Kč, a to s ohledem na skutečnost, že řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Předžalobní výzvou ze dne 8. 4. 2022 včetně dodejky bylo splněno zaslání výzvy žalovanému před podáním žaloby. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 7. Dle § 5 odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) řidič nesmí požít alkoholický nápoj ani jinou látku obsahující alkohol (dále jen„ alkoholický nápoj“) nebo užít jinou návykovou látku během jízdy, dle písm. b) nesmí řidič řídit vozidlo bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky nebo v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky, kdy by mohl být ještě pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky; v případě jiných návykových látek uvedených v prováděcím právním předpise se řidič považuje za ovlivněného takovou návykovou látkou, pokud její množství v krevním vzorku řidiče dosáhne alespoň limitní hodnoty stanovené prováděcím právním předpisem. 8. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1991 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) má pojišťovna proti pojištěnému (ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje) právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Dle odst. 3 provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, o tom že žalovaný řídil dne 7. 8. 2021 vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] po silnici [číslo] pod vlivem alkoholu a bez platného řidičského průkazu, kdy způsobil dopravní nehodu, při které poškodil svodidla a sloupek DZ "B 2" ke škodě Ředitelství silnic a dálnic ČR, kdy vznikla škoda, jež byla doložena vyčíslením na celkovou částku 55 359 Kč. Žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a s ohledem na povinné ručení vozidla [anonymizováno] vyplatila poškozenému uvedenou částku, kdy má nárok na náhradu toho, co za žalovaného vyplatila, neboť ten řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, a to v rozporu s povinnostmi na něj kladeným pravidly silničního provozu, zejména dle ustanovením § 5 odst. 2 písm. b) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný neprokázal, že by přes opakované výzvy žalobkyně danou částku uhradil, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, kdy vedle jistiny přiznal žalobkyni i požadovaný zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 185,93 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 768 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 359 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 10. 10. 2022 náhrada 1 514,32 Kč za 230 ujetých km v částce 1 514,32 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 237/2022 Sb. při průměrné spotřebě 4 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 237/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 874,32 Kč ve výši 3 543,61 Kč.