10 C 108/2023-23 — Okresní soud v Semilech

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 24 284,65 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I tohoto rozsudku. Nárok opírala o uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 29. 10. 2020, podle níž dodala žalované elektřinu v období od 11. 12. 2020 do 14. 12. 2021 za dosud neuhrazenou cenu 24 222,38 Kč a v období od 15. 12. 2021 do 31. 12. 2021 za cenu 62,27 Kč Částky byly vyúčtovány fakturami [číslo] byly splatné k 31. 12. 2021 a 27. 1. 2022. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení byla procesně nečinná. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě listinných důkazů, neboť takový postup byl možný a žalobkyně s ním souhlasila výslovně již v žalobě, u žalované bylo možné souhlas dovodit absencí reakce na usnesení soudu ze dne 15. 5. 2023, č. j. 10 C 108/2023-11. Jím byla totiž žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě soudem stanovené vyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, a zároveň byla upozorněna, že pokud tak neučiní, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Z listinných důkazů soud zjistil, že účastníci spolu dne 29. 10. 2020 sjednali pod [číslo] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, podle které se žalobkyně zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu v množství, které je omezeno (určeno) hodnotou hlavního jističe, a žalovaná jako zákazník se zavázala zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu cenu, stejně jako cenu za související služby, která byla stanovena Ceníkem dodávky elektřiny žalobkyně. Dodávka se týkala odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované]. Dále soud z faktur zmíněných v prvním odstavci odůvodnění rozsudku zjistil, že žalobkyně vyúčtovala postupně žalované na ceně odebrané elektřiny a souvisejících služeb na výše uvedeném odběrném místě podle údajů na elektroměru jednak za období 11. 12. 2020 do 14. 12. 2021 částku doplatku 24 222,38 Kč (při vyúčtované ceně 35 022,38 Kč a po zohlednění zaplacených záloh 10 800 Kč), a jednak za období od 15. 12. 2021 do 31. 12. 2021 doplatek 62,27 Kč (v tomto období již nebyly zaplaceny žádné zálohy). Faktury byly adresovány žalované do odběrného místa, které zároveň podle zjištění soudu ze smlouvy [číslo] bylo určeno jako adresa pro doručování. Splatnost doplatku 24 222,38 Kč bylo určeno na 31. 12. 2021 a doplatku 62,27 Kč na 27. 1. 2022. Po skutkové a právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byla dne 29. 10. 2020 sjednána smlouva o dodávkách elektrické energie podle § 50 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, která je svou povahou kupní smlouvou upravenou v § 2079 a násl. občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb., dále jen o. z.). Z uzavřené smlouvy, jak soud zjistil z jejího obsahu, žalované vyplývala povinnost zaplatit cenu dodané elektrické energie pro odběrné místo na adrese [adresa žalované]. Podle obsahu faktur zmiňovaných v předchozích odstavcích tohoto odůvodnění má soud za prokázané, že žalovaná pro výše uvedené odběrné místo odebrala za dobu od 11. 12. 2020 do 14. 12. 2021 elektřinu za cenu (po odečtení uhrazených záloh) 24 222,38 Kč, splatnou k 31. 12. 2021 (vyúčtováno fakturou [číslo]), z čehož již ničeho neuhradila (resp. v řízení netvrdila a neprokázala kladný opak), a dále za období od 15. 12. 2021 do 31. 12. 2021 odebrala elektřinu za cenu 62,27 Kč, splatnou 27. 1. 2022 (vyúčtování fakturou [číslo]), z čehož opět ničeho neuhradila (resp. v řízení netvrdila a neprokázala opak). Proto soud žalované při požadavku žalobkyně vyjádřeném v žalobě uložil ve výroku I tohoto rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni celkem 24 284,65 Kč (dlužná cena za neuhrazenou elektrickou energii a související služby), včetně úroku z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z. a nař. vlády č. 351/2013 Sb.; počátek prodlení se u dílčích částek dluhu žalované shoduje se dnem následujícím po příslušném datu splatnosti. Žalobě tedy bylo plně vyhověno. Ve věci úspěšné žalobkyni bylo vůči neúspěšné žalované přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř.). Jde jednak o soudní poplatek 972 Kč, a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby, a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014 (dále jen„ AT“). Jde o odměnu advokáta za tři úkony právní služby – vždy po 300 Kč, dále o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) až c) bod 2., odst. 5 písm. a) AT), a konečně o náhradu za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. o částku 252 Kč (0,21 x (900 + 300)). Aplikace ustanovení § 14b AT byla volena s ohledem na to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (např. 10 C 247/2019, 10 C 78/2018 nebo 6 C 131/2021 atd.) a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b) AT).