6 C 25/2022-32 — Okresní soud v Semilech

1. Předmětem řízení byl návrh manželky ze dne 14. 2. 2022 na rozvod manželství, které bylo uzavřeno dne 23. 8. 2008 před [stát. instituce]. Uvedla, že manžel se dlouhodobě nepodílí na společných nákladech domácnosti ani se nezapojuje do prací spojených s údržbou domu. Na její žádost o finanční pomoc nereaguje a žije si svůj život v pokoji, kde se zamyká. Veškerá materiální odpovědnost za rodinu leží na manželce a každý pokus o získání finančních prostředků vzájemný nesoulad prohlubuje. Manžel jí není oporou, ale spíše zátěží ve společném soužití. Přestože se k dětem chová hezky, nelze manželství za těchto podmínek zachovat. 2. Manžel ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že přispívá na plyn, elektřinu a poplatek za TV a rádio. Hradí také odpady, paušál na vodné a stočné a inkaso na satelitní vysílání. Sám si vaří a pere, proto se na těchto nákladech nepodílí. Náklady na údržbu domu s manželkou dělí napůl. Vzhledem k neutěšené situaci v manželství provádí nyní pouze neodkladnou údržbu. Finančně manželku extrémně zatěžuje chov koček. K zamykání pokoje má manžel dva vážné důvody. Jednak je držitelem loveckých zbraní a zamyká se také kvůli volnému pohybu koček, které často nechávají otevřené domovní dveře. Není nic špatného na tom, že má zálibu v dílně. Nevidí proto důvod k rozvodu, zejména také proto, že jsou jako pěstouni dlouhodobě dobře hodnoceni. 3. V řízení bylo oddacím listem prokázáno uzavření manželství dne 23. 8. 2008. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 9 Nc 150/2022 - 221 ze dne 19. 10. 2022 a rozsudkem Okresního soudu v České Lípě č. j. 0 P 194/2018 – 297 ze dne 28. 7. 2022 byla schválena dohoda manželů, kteří mají v pěstounské péči nezletilé děti, o úpravě jejich poměrů po dobu po rozvodu. 4. Manželka ve své výpovědi uvedla, že hlavní problém v manželství byly finance, kdy ji manžel dostatečně finančně nepodporoval. To přetrvává již několik let. Měl spočítáno, že manželce a nezletilému synovi stačí 4 000 Kč měsíčně, více nechtěl poskytnout. Vydělávala zhruba 17 000 Kč měsíčně, chodila do práce na přesčasy, ale často jí to na chod domácnosti nestačilo a musela si půjčovat od matky či svých známých, protože manžel jí říkal, že má sám málo a nechtěl nic přispět. Navíc se musela starat ještě o své další tři děti, na které manžel nikdy nic nepřispěl, neboť nebyl jejich otec. Sama si kupovala pračku či lednici. Vše vyvrcholilo tím, že se rozbil plynový kotel. Manželka neměla dost peněz, proto kotel koupil manžel a dohodli se, že manželka mu polovinu bude splácet. Když splátky manželovi zaplatila, udělali vyúčtování, ze kterého zjistili, že přeplatila asi 6 000 Kč. Manžel však řekl, že jí nic nevrátí, protože před 5 lety mu dlužila nějaké peníze. To byla poslední kapka, která vedla manželku k podání návrhu na rozvod. Finance byly hlavní důvod jejich hádek, manželka již poslední dobou neměla ani vnitřní sílu o tom s manželem hovořit. V posledních letech netráví společný čas, s dětmi tráví svůj čas každý zvlášť. Intimně spolu nežijí již dlouhodobě, nekomunikují spolu, žijí pouze vedle sebe. K manželovi již nechová žádný citový vztah. Manžel má trvalé bydliště v Teplicích u otce, po rozvodu doufá, že se ze společné domácnosti odstěhuje a zároveň, že s dětmi v kontaktu zůstane, protože ho mají rády. Ze strany manžela nikdy nevzešel žádný návrh, jak vzájemné rozpory řešit. 5. Manžel vypověděl, že manželství v pořádku není, žijí opravdu pouze vedle sebe, ale nedomnívá se, že by mělo být s ohledem na společně prožité roky rozvedeno. Ohledně financí, kdy manželka hovořila o částce 4 000 Kč, je to víceméně pravda, ale měl také své vlastní vyživovací povinnosti, které musel plnit. Manželka taky měla dostávat alimenty o otce jejich dětí. Nad rámec toho pro každého včetně všech dětí spořil stavební spoření, které si pak rozdělili na půl a děti peníze dostali k osmnáctinám. Kromě částky 4 000 Kč platil také další výdaje, např. benzín na dopravu a za to nikdy nic nechtěl. K vyúčtování za kotel uvedl, že to je pravda. Přeplatek 6 000 Kč manželce nevrátil, protože v minulosti měl s manželkou dohodu, že bude platit plyn a manželka to ostatní. Pak se to prohodilo, ale bylo období, kdy hradil jak plyn, tak i inkaso za další služby. Tento nedoplatek ze strany manželky promítl do částky 6 000 Kč. Posledních 6 let pracuje jako řidič autobusu, kde bere minimální mzdu. Práci měnit nechce, baví ho to. Pokud jde o intimní stránku manželství, souhlasí s manželkou. Jediné co mají společného je pěstounská činnost. Když ho manželka požádala o více peněz, reagoval tak, že se mu nelíbí kočičí farma manželky, která stojí plno peněz. Až by se vyřešil tento problém, mohou si s manželkou sednout a promluvit si. Dokud ale existuje zátěž v podobě kočičí farmy, takto nepřichází v úvahu. Po podání návrhu na rozvod aktivně nevyhledal žádnou odbornou pomoc, ač by chtěl znát názor odborníka na to, že je jejich manželství již nenávratně ztracené. S rozvodem opakovaně nesouhlasí, pro záchranu však aktivně ničeho nečiní. 6. Podle § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Po zhodnocení výpovědí obou manželů dospěl soud k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství podle § 755 o. z., neboť manželství je hluboce a trvale rozvráceno, neplní žádné své funkce a manželka nemá zájem na jeho obnovení. Oba manželé uvedli, že jejich manželství nefunguje, pouze žijí vedle sebe ve společné domácnosti, nekomunikují spolu, netráví společně volný čas, mají zcela odlišné zájmy a názory na společné hospodaření. Hlavní příčinu rozpadu manželství soud spatřuje právě v odlišném názoru manželů na společné hospodaření. Je vždy na manželích, jak si tuto otázku mezi sebou nastaví, ovšem v daném případě je evidentní, že manželka s přístupem manžela dlouhodobě nesouhlasí a soud jí dává za pravdu v tom, že diktát manžela, který jako účetní počítá, kolik jí bude dávat, kolik za co zaplatil a kolik mu manželka dluží, je pro ni ponižující a nepřístojný. A to bez ohledu na institut společného jmění manželů, podle kterého je majetek manželů společný a mezi manželi v zásadě žádné dluhy vznikat až na výjimky nemohou. Kromě péče o děti tedy manželství neplní žádné své funkce a postoj manžela je v rozporu s povinnostmi, které manželům ukládá § 687 odst. 1, 2 o. z., podle kterého si mají být manželé rovni, prokazovat si úctu, respektovat svou důstojnost, podporovat se a vytvářet zdravé rodinné prostředí. Tento stav již trvá několik let, přičemž se nic nezměnilo ani od února 2022, kdy manželka podala návrh na rozvod. Ačkoliv je manžel proti tomu, aby bylo manželství rozvedeno, aktivně nic neučinil pro to, aby výhrady manželky alespoň částečně řešil a snažil se jí vyhovět. Naopak svou ochotu k řešení otázky společného hospodaření podmiňuje tím, že se manželka vzdá svých koček. Obnovení manželského soužití tedy nelze reálně očekávat, zvláště za situace, kdy manželka ztratila vůči manželovi jakýkoliv citový vztah. Protože nebyly zjištěny žádné zvláštní skutečnosti, na základě kterých by byl rozvod manželů na újmu nezletilých dětí, soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žádné okolnosti případu neodůvodňují jejich přiznání (§ 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen z. ř. s.).