10 C 211/2023-49 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobci podali dne 30. 10. 2023 žalobu na vyloučení všech věcí uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozsudku z exekuce specifikované ve výroku I. (dále případně jen „Exekuce“). Tvrdili, že jsou jejich vlastníky, a to na základě buď kupní smlouvy, případně u položek 18, 19 a 21 (porcelánu Dekor, sady broušených sklenic a obrazu – motiv jezero, hory a lodě) tyto věci mají buď zděděné či získali darem od rodičů žalobce. Žalobci tvrdili, že s nimi povinný bydlí na adrese shodné, kde byl v rámci Exekuce proveden soupis (také) předmětných věcí, má zde hlášený trvalý pobyt; je tomu tak na základě nájemní smlouvy z 1. 1. 2007 a s tím, že podle nájemní smlouvy pronajímatelé (žalobci) prohlásili, že jsou výlučným vlastníkem také příslušenství v bytě. Žalobci nebyli úspěšní s návrhem na vyškrtnutí věcí ze soupisu movitých věcí provedeného v rámci Exekuce dne 23. 8. 2023 na adrese bydliště žalobců i povinného, s výjimkou položky č. 17 – Aku křovinořez, kde exekutor návrhu žalobců vyhověl. Ve zbytku jejich návrh usnesením doručeným žalobcům dne 2. 10. 2023 zamítl. Žalobce b) v závěru řízení zdůraznil, že jej mrzí, že se povinný nedozvěděl o zahájení exekuce, neboť v dané době byl na 4-měsíčním léčení, kde neměl přístup k e-mailu a datové schránce. Další pokračování Exekuce včetně provedení soupisu jej také mrzí – to v porovnání s tím, že povinný s žalovanou jako oprávněnou nadále spolupracuje, údajně se dohodli, že z každé další objednávky povinného vůči žalované si bude žalovaná k umoření dluhu „strhávat“ 20 000 Kč.2. Žalovaná coby v Exekuci oprávněná se žalobě bránila jednak v tom směru, že exekuci vůči povinnému vede oprávněně. Povinný je synem žalobců a na základě Exekuce byly movité věci oprávněně sepsány, resp. pokud by měli být žalobci ve věci úspěšní, pak by museli zcela bezpochyby vlastnické právo k předmětným věcem prokázat. Dostatečným důkazem o vlastnickém právu žalobců nemůže být nájemní smlouva, čestné prohlášení dcery žalobců, výpovědi žalobců atd. Žalovaná nebyla přítomna soupisu ani pořizování věcí do údajného vlastnictví žalovaných, nemá tak možnost se k tvrzení žalobců relevantně vyjádřit. Vedle toho žalovaná z procesního hlediska zdůraznila, že od žalobců neobdržela předžalobní výzvu, nemohla se tak seznámit s důkazy, kterými žalobci tvrzení o vlastnickém právu před zahájením sporu dokládali. Povinný vůči žalované dluh splácí toliko v rámci Exekuce – splátkami po 5 000 Kč měsíčně.3. Exekučním příkazem vydaným soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, (dále případně jen Exekutor) dne 18. 8. 2023 pod č. j. , spisová značka, má soud za prokázané, že příkazem bylo rozhodnuto o provedení Exekuce prodejem movitých věcí k vymožení pohledávky oprávněného (v tomto řízení žalované) vůči povinnému – , jméno FO, , RČ: , Anonymizováno, , IČO: , IČO, pro pohledávku s jistinou 453 849 Kč a pro její příslušenství.4. Z obsahu přílohy protokolu o soupisu movitých věcí Exekutorem v rámci spisu zn. , Anonymizováno, bylo doloženo, že k datu 23. 8. 2023 byly sepsány veškeré věci, které žalobci učinili předmětem tohoto řízení. Pokud se žalobci návrhem z 5. 9. 2023 u Exekutora domáhali vyškrtnutí věcí jsoucích předmětem tohoto řízení, pak jim dle usnesení Exekutora č. j. , spisová značka, ze dne 26. 9. 2023 nebylo vyhověno. Ze soupisu byl vyškrtnut pouze Aku křovinořez pod položkou č. 17. Žalobci byli poučeni, že do 30 dnů od doručení usnesení Exekutora mohou podat u exekučního soudu žalobu na vyloučení veškerých předmětných věcí z exekuce dle § 267 o. s. ř.5. Z Nájemní smlouvy (na dobu neurčitou) datované dne 1. 1. 2007 soud zjistil, že žalobci jako pronajímatelé pronajali povinnému pokoj a příslušenství v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, . Uvedeno bylo, že vybavení pokoje tvoří postel, dvě komody, šatní skříň, psací stůl s PC a tiskárnou, stolek s TV. Nájemní smlouva byla od výše uvedeného data na dobu neurčitou, přičemž nájemné za užívání pokoje a příslušenství bytu bylo sjednáno na 4 000 Kč měsíčně.6. Listinami vlastnoručně podepsanými dne 26. 10. a 6. 9. 2023 a s údajem o autorce – , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. 14. 2. 1980, ve formě tzv. čestného prohlášení žalobci dokládali, že jejich dcera měla takto prohlásit, že žalobci jsou výlučnými vlastníky příslušenství a vybavení v bytě dle Nájemní smlouvy z 1. 1. 2007, uzavřené s bratrem autorky prohlášení – tj. s povinným. V prohlášení bylo prezentováno, že vybavení pokoje tvoří postel, dva kusy komody, šatní skříň, psací stůl, PC a tiskárna, stolek s TV. V časově dřívějším prohlášení jejich dcera uvedla, že žalobcům darovala k užívání do předmětného bytu starší, pro ni již nepotřebný majetek, pořízený z jejich vlastních prostředků. Prohlásila o něm, že byl neoprávněně zapsán Exekutorem do protokolu o „zabavení“ movitých věcí [konkrétně šlo – dle označení v soupise Exekutora – o položky č. 9 Tv plochá Panasonic (černá), 10 Ntb HP šedý, malý, 12 PC stůl s nástavbou polic, černohnědý a 13 Kancelářské křeslo, černošedá]. Dále prohlásila, že její rodiče – žalobci dále uvedený majetek si zakoupili v průběhu společného manželského života a využívají jej v rámci společného bydlení (týkalo se položek dle soupisu Exekutora č. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 11, 15 a 20). O položkách č. 3 Ntb Lenovo a 7 Lampa sloupová dcera žalobců prohlašovala, že je věnovala rodičům k Vánocům v uplynulých letech. Konečně o položkách č. 18 (porcelán dekor sada), 19 (sklenice broušené) a 21 (obraz motiv jezero, hory a lodě ve žlutém rámu) prohlásila, že jsou vlastnictvím žalobců už od dětských let autorky prohlášení, získali je z dědictví po prarodičích autorky prohlášení.7. Originálem stvrzenky o platbě kartou dne 8. 1. 2017 bylo prokázáno, že k uvedenému datu proběhla u firmy Elektro Euronics platba částky 14 921 Kč, z toho 14 468,49 Kč za televizi Samsung UE 49 K6372, dále 247 Kč za počítačovou optickou myš. Výpisem z účtu vedeného na jméno , jméno FO, [pozn. soudu – což by mohl být jak žalobce b), tak povinný] pod č. , č. účtu, Poštovní spořitelnou, a to za období od 1. 1. 2017 do 31. 1. 2017, má soud za prokázané, že výše uvedená platba 14 921 Kč mj. za zmíněnou televizi z tohoto účtu skutečně byla provedena ve prospěch firmy Elektro Euronics, a to s odepsáním částky z účtu k datu 10. 1. 2017. Jelikož stejným výpisem z účtu bylo prokázáno, že na něj dne 6. 1. 2017 byla od ČSSZ připsána částka starobního důchodu pro , jméno FO, s VS zjevně korespondujícím rodnému číslu žalobce b) – , tel. číslo, (žalobce je narozen , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uvedené rodné číslo jako žalobcovo je navíc pro soud zřejmé z výpisu z centrální evidence obyvatel), pak má soud za dostatečně doložené, že platba za televizi Samsung (položka č. 1 Exekutora) byla uhrazena z prostředků žalobce b), resp. z prostředků společného jmění manželů žalobců, kteří tak předmětný televizor do tohoto jmění nabyli.8. Výpisem z účtu uvedeného v předchozím odstavci odůvodnění bylo prokázáno dále to, že k datu 13. 6. 2017 z něj byla vybrána částka 10 000 Kč, avšak bez bližší možnosti ztotožnění účelu výběru. K datu 26. 6. 2017 byla z účtu provedena platba 3 990 Kč vůči protiúčtu č. , tel. číslo, a místu , právnická osoba, v , Anonymizováno, . Šlo o platbu kartou, avšak bez možnosti ztotožnění protiplnění za tuto částku.9. Fakturou č. , Anonymizováno, bylo prokázáno pouze to, že společnost , právnická osoba, . (IČO: , IČO, ) vyúčtovala – ovšem neuvedenému odběrateli – hotovostní platbu 7 120 Kč dne 3. 5. 2019 za zejm. notebook HP Probook 6560b.10. Při právním posouzení předmětné věci vzal soud v úvahu následující zákonnou úpravu.11. Podle § 68 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle odst. 2 téhož ustanovení o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem. Podle odst. 3 téhož ustanovení exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. Podle odst. 4 téhož ustanovení může navrhovatel žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.12. Podle § 267 o. s. ř.