10 C 298/2020-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky energií, na základě níž byla žalovanému dodávána energie do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalobkyně vystavila za realizaci dodávek elektřiny žalovanému fakturu [číslo] za fakturační období od 27. 4. 2018 do 11. 10. 2018 s nedoplatkem za odběr ve výši 4 086 Kč se splatností 29. 10. 2018. Žalovaný dále dluží poplatek za 2 upomínky ve výši 95 Kč za upomínku jako paušální náklady spojené se zasíláním výzev ke splnění povinností na základě ustanovení čl. II. bod 7) c) a V písm. 2/a/VOPD, co se týče neuhrazených dodávek plynu. Žalobkyně vystavila fakturu za odběr plynu [číslo] za fakturační období od 29. 4. 2017 do 21. 11. 2017 na nedoplatek 6 141 Kč, se splatností 11. 12. 2017. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit celkem částku 10 417 Kč s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení. 2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4 os.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili, i když na tyto následky byli upozorněni. 3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvy o sdružených službách dodávky energií uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne [datum], fakturu [číslo] vystavenou na nedoplatek 4 086 Kč za odběr elektřiny, fakturu [číslo] vystavenou na nedoplatek plynu 6 141 Kč, upomínky, ceník žalobkyně se stanovenou sazbou za upomínku ve výši 95 Kč. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala do sjednaného odběrného místa dodávat energie a žalovaný se zavázal za dodané energie hradit vystavené faktury. Faktury byly vystavené na zjištěné nedoplatky za odběr elektřiny a plynu. Upomínkami byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných částek. 5. Z § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky energií se výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi energie a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku energií a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně dodala do odběrného místa žalovaného energie na základě smluv uzavřených se žalovaným a povinností žalovaného bylo za odběr energií uhradit nedoplatky vyfakturované shora uvedenými fakturami. Za upomínky žalobkyně oprávněně požaduje paušalizované náklady 95 Kč ve výši stanovené ceníkem a v souladu s ustanovením čl. II. bod 7 c) VOPD. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných nedoplatků za odběry energií a za nezaplacené upomínky soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku včas, dostal se do prodlení s úhradou dlužných částek, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení od splatnosti faktur v souladu s ustanovením § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku a úroky z prodlení do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně podala typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 300 Kč a 3 x 300 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 252 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.