10 C 353/2020-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž dodávala žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektřinu. Za realizaci dodávek vystavila žalovanému dne 2. 5. 2019 fakturu [číslo] za fakturační období od 28. 4. 2018 do 26. 4. 2019 s nedoplatkem za odběr ve výši 6 358 Kč se splatností 16. 5. 2019. Dále žalobkyně vystavila fakturu [číslo] dne 5. 6. 2019 za období od 27. 4. 2019 do 23. 5. 2019 na nedoplatek za odběr ve výši 1 110 Kč se splatností 19. 6. 2019. Z této částky žalovaný uhradil 19 Kč dne 19. 7. 2019, k úhradě zbývá částka 1 091 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, proto žalobkyně zaslala žalovanému upomínky s výzvou k úhradě a to dne 17. 12. 2018, 11. 2. 2019 a 2. 4. 2019. Upomínky žalobkyně vyúčtovala ve výši 240 Kč za každou upomínku v souladu s VOPD a ceníkem. I přes upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit celkem částku 8 169 Kč s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení. 2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 os.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, i když na tyto následky byl upozorněn. 3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi účastníky dne [datum], fakturu [číslo] s nedoplatkem za odběr ve výši 6 358 Kč se splatností 16. 5. 2019, fakturu [číslo] s nedoplatkem za odběr 1 110 Kč, uhrazeno 19 Kč, k úhradě částka 1 091 Kč, se splatností 19. 6. 2019. Upomínky ze dne 17. 12. 2018, 11. 2. 2019 a 2. 4. 2019. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec] dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal za dodanou energii hradit vystavené faktury. Za dodanou elektřinu žalobkyně vystavila shora uvedené faktury, které žalovaný neuhradil ani po zaslaných upomínkách, které byly vyúčtovány ve výši 240 Kč za každou upomínku. 5. Z § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně dodala do odběrného místa žalovaného elektřinu na základě smlouvy uzavřené se žalovaným a povinností žalovaného bylo za odběr elektřiny uhradit nedoplatky vyfakturované shora uvedenými fakturami. Žalobkyně upomenula žalovaného k úhradě dlužných částek, za každou vystavenou upomínku vyúčtovala v souladu s VOPD a dle ceníku částku 240 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných nedoplatků za odběry plynu soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku včas, dostal se do prodlení s úhradou dlužných částek, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení od splatnosti faktur s přihlédnutím k částečné platbě v souladu s ustanovením § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku a úroky z prodlení do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně podala typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.