7 C 387/2020-24 — Okresní soud v Sokolově

Právní předchůdce žalobce, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), uzavřel s žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] kupní smlouvu (dále jen„ Smlouva“). Předmětem koupě dle Smlouvy bylo koncové zařízení blíže specifikované ve Smlouvě (dále jen„ Zařízení“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník služeb. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za Zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. V rámci Smlouvy mohla být dohodnuta i odborná instalace Zařízení včetně poplatku za tuto službu. Ke kupní ceně Zařízení, případně k poplatku za odbornou instalaci Zařízení, byla žalovanému poskytnuta ze strany [anonymizováno] sleva. Tato sleva byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání Smlouvy, nevyužívání služeb [anonymizováno] v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu [anonymizováno] vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována. Slevu k Zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci Zařízení, která byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne 04.09.2017, se splatností dne 19.09.2017, však žalovaný řádně a včas neuhradil. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy a vrubopisu – opravného daňového dokladu s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany T-Mobile postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.06.2020, a to s účinností ke dni 03.07.2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Dlužná částka ke dni postoupení činila bez příslušenství 3997,99 Kč. Za období od postoupení pohledávky žalobci do dne sepisu tohoto návrhu nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 3.997,99 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 3.997,99 Kč ode dne 20.09.2017 do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně k žalobě doložila účastnickou smlouvu [číslo] které obsahuje smluvní ujednání ke kupním smlouvám na shora uvedená koncová zařízení. Podle těchto smluv se žalovaný zavázal uhradit cenu zařízení po poskytnutí podmíněné slevy vždy ve splátkách. Dále byl doložen souhlas s pojištěním, vyúčtování splátek za zařízení č: [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb a vyúčtování poskytnuté slevy [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb, Všeobecné podmínky a předžalobní výzva ze dne 30.07.2020 včetně dokladu o odeslání. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek a dokladu o úhradě kupní ceny za pohledávky soud zjistil, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] postoupila shora uvedené nároky za žalovaným na žalobkyni. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že na základě kupních smluv žalobkyně poskytla žalovanému výše specifikovaná koncová zařízení. Žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni kupní cenu za koncová zařízení, a to formou splátek podle splátkových kalendářů, které byly součástí smluv. Protože žalovaný splátky nehradil, vyúčtovala žalobkyně žalovanému zbývající splátky v celkové částce 26 490 Kč. Dále bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o koupi Zařízení, na které byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva z kupní ceny. Tuto slevu vyúčtovala žalobkyně žalovanému vyúčtováním [číslo] v částce 3 998 Kč. Žalovaný ztratil nárok na poskytnuté podmíněné slevy, neboť smlouvy byly ukončeny před uplynutím 24 měsíců, na kterou byly sjednány, a proto žalobkyně doúčtovala žalovanému podmíněné slevy k zařízení. Z doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě splátek za koncová zařízení a doúčtování podmíněných slev za koncová Zařízení, dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 12 284,32 Kč. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posuzoval dle ust. § 2079 o. z., podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaný neuhradil zaslaná vyúčtování ve lhůtách splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého plnění, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 398 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 220 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 487,99 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.