10 C 239/2021-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. V souvislosti s poskytováním služeb zapůjčila žalované na její žádost dne 14. 6. 2018 set-top-box IPTL STB Arris VIP [číslo], ev. [číslo] výr. č. [anonymizováno] a dále optickou síťovou jednotku GPON Huawei HG8546MONT ev. [číslo]. Žalovaná byla v prodlení s úhradou plateb za služby, proto žalobkyně ukončila poskytování služeb a 23. 8. 2018 vypověděla smlouvu. Do 7 dnů od ukončení smlouvy měla žalovaná v souladu se smlouvou povinnost vrátit žalobkyni zařízení, která jí byla pronajata, což neučinila. Dle smlouvy a VOP proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 400 Kč za set-top-box a 1 600 Kč za optickou síťovou jednotku. Na výzvu žalovaná nereagovala. Žalobkyně žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % od 21. 9. 2018 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. 3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, přestože na tyto následky byla upozorněna. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] z [datum], předávací protokol STB a ONU s pronájmem označených modemů s podpisy žalované o převzetí zařízení, výzvu k vrácení pronajatých zařízení, upomínky. Bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o poskytování uvedených služeb elektronických komunikací. Za účelem poskytování sjednaných služeb byla žalované pronajata shora označená zařízení. Smlouva byla ukončena 23. 8. 2018. Žalovaná nevrátila pronajaté zařízení ve stanovené lhůtě 7 dnů od ukončení smlouvy, nezaplatila sjednanou smluvní pokutu v úhrnné výši 3 000 Kč, na upomínky nereagovala. 5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval v souladu s ust. § 2048 o.z. Z těchto ustanovení vyplývá, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli shora uvedenou smlouvu. Za účelem poskytování sjednaných služeb byla žalované pronajata uvedená zařízení. Žalovaná nevrátila pronajatá zařízení do 7dnů od ukončení smlouvy, tak jak dle smlouvy bylo její povinností, je proto povinna uhradit za nevrácené zařízení smluvní pokutu v úhrnné výši 3 000 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalované o vrácení zařízení, úhradě smluvních pokut, soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované smluvní pokuty uhradit. Žalovaná se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalobkyně nebyla zastoupena advokátem, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 151/3 o. s. ř., spočívajících v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení a nahradit náklady řízení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.