10 C 331/2020-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] počátkem pojištění [datum] pomocí prostředků komunikace na dálku na základě předložení návrhu pojistné smlouvy žalované, která ho přijala zaplacením první splátky pojistného v souladu s ust. § 2759 odst. 1 věta druhá o.z. Jednalo se o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala uhradit pojistné ve výši 5 316 Kč ve 4 ročních splátkách. Žalovaná pojistné řádně neplatila, na upomínky nereagovala, došlo proto k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. K tomuto datu žalovaná dluží nedoplatek pojistného 1 211 Kč. Pojistná smlouva zanikla dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999, v platném znění, pro neplacení. Žalobkyně žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit částku 1 211 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 17. 10. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaná ve svém odporu do platebního rozkazu uvedla, že má snahu dluh žalobci uhradit, je bez příjmů, bez majetku, v současné době ve výkonu trestu odnětí svobody, žádá o splátky. 3. Zástupce žalobkyně sdělil, že se splátkami nesouhlasí, neboť žalovaná nedoložila své poměry. Pokud by souhlasil se splátkami, tak ve výši 1 000 Kč měsíčně. Ze sdělení [anonymizována tři slova] [obec] bylo zjištěno, že žalovaná [anonymizována tři slova], nemá žádný příjem, tedy disponibilní zůstatek, [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] je [anonymizována dvě slova] [datum]. 4. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel bylo zjištěno, že se jednalo o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, návrh se týkal pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [anonymizováno], roční pojistné 5 316 Kč s tím, že ke vzniku pojištění dojde připsáním prvního pojistného. Z přehledu předpisů a plateb bylo zjištěno, že žalovaný uhradil první pojistné 25. 1. 2019 a dluží pojistné ve výši 1 211 Kč ke dni ukončení pojistné smlouvy, tj. ke dni [datum]. Z oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Upomínkami byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužného pojistného. 5. Z § 2759 odst. 1 věta druhá o.z. vyplývá, že nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. 6. Z § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, vyplývá, že pojištění odpovědnosti zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. 7. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku na základě žalobkyní předloženého návrhu pojistnou smlouvu tím, že ve stanovené lhůtě žalovaná zaplatila pojistné ve výši uvedené v nabídce v souladu s ust. § 2759 odst. 1 věta druhá o.z. Žalovaná však řádně neplatila pojistné, na upomínky o zaplacení nereagovala. Žalobkyně prokázala, že žalovaná dluží pojistné ke dni 16. 10. 2019, tj. ke dni ukončení pojistné smlouvy, ve výši 1 221 Kč. Soud žalobě vyhověl. Žalovaná požádala o splátky, jejich výši nenavrhla, žalobkyně se splátkami nesouhlasila, popř. se splátkou 1 000 Kč, což je v podstatě celá dlužná jistina. Soud nemohl vyhovět žalované a uložit úhradu dlužné částky ve splátkách, neboť žalovaná je bez příjmu, v současné době by nebyla schopna splácet dlužnou částku s příslušenstvím a s náklady řízení ve stanovených splátkách. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení ve stanovené zákonné lhůtě, tzn. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. Soud podotýká, že pokud žalovaná v současné době není schopna dlužnou částku uhradit (vzhledem k tomu, že je ve věznici), uhradí dlužnou částku až v době, kdy bude mít finanční prostředky k úhradě. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinna zaplatit i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve věci nerozhodl rozsudkem pro uznání tak, jak navrhoval zástupce žalobkyně, neboť podmínky pro jeho vydání nebyly splněny. Z vyjádření žalované nevyplývalo, že nárok žalobkyně uznává, pouze uvedla, že chce uhradit dluh ve splátkách. 8. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobce podal typizovanou žalobu, vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobci tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Vyjádření žalobce ke splátkám soud nepovažoval za úkon v souladu s advokátním tarifem.