10 C 399/2020-21 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně podala žalobu na zaplacení částky 3 510 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni podání žaloby, tedy k datu 15. 10. 2020, ve výši 612,20 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je od 1. 6. 1993 poplatníkem televizních poplatků na adrese [adresa žalované], dle přihlášky poplatníka v evidenci vedené Českou poštou. Žalovaná nezaplatila televizní poplatky za měsíce 10/ 2017 – 11/ 2019 tedy za období, kdy byla řádně přihlášena jako poplatník televizních poplatků na shora uvedené adrese a dluží tak celkem částku 3 510 Kč, když měsíční poplatek je 135 Kč. Na výzvu o zaplacení žalovaná nereagovala. Zástupce žalobkyně svou neúčast při jednání omluvil. Žalovaná byla k jednání řádně předvolána, nedostavila se, neomluvila se, nepožádala o odročení jednání. Z uvedených důvodů soud jednal v nepřítomnosti účastníků. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků, soud zjistil, že se žalovaná přihlásila do evidence poplatků v [datum] na adrese [adresa žalované]. Z výpisu detailu dluhu žalované soud zjistil, že žalovaná dluží za měsíce uvedené v žalobě celkem částku 3 510 Kč. Z výzvy o zaplacení bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána žalobcem k zaplacení neuhrazených televizních poplatků. Podle § 3 odst. 2 a § 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, je poplatníkem fyzická osoba, která je vlastníkem či držitelem televizního přijímače. Televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaná je od června 1993 poplatníkem televizních poplatků, které však neuhradila od října 2017 do listopadu 2019 v úhrnné výši 3 510 Kč. Žalovaná se v uvedeném období neodhlásila z evidence poplatků, je proto povinna za uvedené období dlužné poplatky uhradit. Žaloba byla proto podána oprávněně. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila včas, má žalobkyně právo podle § 1970 o.z., na úhradu zákonných úroků z prodlení, které požaduje pouze do dne podání žaloby a představují částku 612,20 Kč. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souladu s nálezem sp.zn. I. ÚS 3344/12, ze kterého vyplývá, že nelze postup ČT požadující náhradu nákladů advokátního zastoupení považovat za odpovídající principům spravedlnosti. Pokud agendu televizních poplatků samostatně spravuje a následně ji předává advokátní kanceláři, pak se racionální smysl právního zastoupení advokátem do značné míry vytrácí. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených televizních poplatků nelze paušálně očekávat uplatnění specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci právního útvaru ČT. Je žádoucí, aby si ČT činnosti spojené se správou a výběrem televizních poplatků zabezpečovala sama. Žalobkyni proto nebyly přiznány náklady – odměna advokáta v souvislosti s jejím právním zastoupením, neboť nebyly potřebné k účelnému uplatnění či bránění práva. V souladu s § 151/3 o.s.ř., byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů (§ 137/1 o.s.ř.), které jí vznikly, i kdyby nebyla zastoupena. Žalobkyně uplatnila formulářovou, typizovanou žalobu, lišící se jen identifikací žalovaných a výší dlužné částky, proto jí za účelně vynaložené náklady – předžalobní upomínka a podání žaloby, přísluší 2 x 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, dále náhrada za DPH, jíž je zástupce žalobkyně plátcem, ve výši 21 %, tj. ve výši 42 Kč dle § 137, odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek 400 Kč. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 642 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst.1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.