10 C 430/2020-26 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou VOP, s nimiž se žalovaný seznámil, souhlasil s jejich zněním a zavázal se dodržovat uvedené povinnosti. Součástí smlouvy se stal ceník žalobkyně. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu za poskytnuté služby. Součástí smlouvy byl pronájem příjímacího zařízení MODEM [anonymizována dvě slova]. Převzetí zařízení žalovaný stvrdil svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Žalovaný řádně nehradil vyúčtované služby, žalobkyně proto v souladu s VOP odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 8. 4. 2015. Na výzvu uhradit nedoplatek za poskytnuté služby a vrátit pronajaté zařízení žalovaný nereagoval. Pro případ nevrácení zařízení byla v rámci smlouvy sjednaná smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč. Na výzvu k úhradě k zaplacení smluvní pokuty žalovaný rovněž nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit 2 000 Kč do tří dnů. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, přestože na tyto následky byl upozorněn. Žalobkyně předložila listinné důkazy – výpis z obchodního rejstříku, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] zakázkový list z [datum] s podpisem žalovaného, že převzal pronajaté zařízení, výzvu k vrácení pronajatého zařízení, upomínku. Za účelem poskytování sjednaných služeb bylo žalovanému pronajato technické zařízení MODEM [anonymizována dvě slova] Smlouva byla ukončena [datum] pro odstoupení žalobkyně, neboť žalovaný neplnil své povinnosti – nehradil cenu za poskytnuté služby. Žalovaný nevrátil pronajaté zařízení ve stanovené lhůtě 7 dnů od ukončení smlouvy, nezaplatil sjednanou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, na upomínku nereagoval. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval v souladu s ust. § 2048 o.z. Z těchto ustanovení vyplývá, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Za účelem poskytování sjednaných služeb bylo žalovanému pronajato technické zařízení MODEM [anonymizována dvě slova]. Žalovaný nevrátil pronajaté technické zařízení do 7 dnů od ukončení smlouvy, tak jak dle smlouvy bylo jeho povinností, je proto povinen uhradit za nevrácené zařízení smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o vrácení technického zařízení, úhradě smluvní pokuty, soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného smluvní pokutu uhradit. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 1 000 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.