10 C 453/2020-22 — Okresní soud v Sokolově

Žalobce v žalobě uvedl, že se žalovaným uzavřel smlouvu o nájmu bytu [číslo] nacházející se v domě [adresa], v ulici [ulice] v [obec], nájemní vztah byl ujednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Výzvou ze dne 14. 1. 2020 žalobce informoval žalovaného o existenci dluhu, o neprodloužení nájemní smlouvy a vyzval žalovaného k vyklizení bytu do 31. 1. 2020. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval a byt nevyklidil. Žalovaný byt nadále užíval, nadále nehradil nájemné ani zálohy za služby spojené s užíváním bytu a vznikl mu dluh za období [číslo] – [číslo] ve výši 12 465 Kč. Žalobce dopisem ze dne 9. 9. 2020 sdělil, že nájemní vztah byl ukončen a opětovně byl vyzván k vyklizení a předání bytu dne 20. 10. 2020. Na tuto výzvu žalovaný opět nereagoval. Žalobce proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným vyklidit předmětný byt a předal ho žalobci. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, i když na tyto následky byli upozorněni. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalobce předložil listinné důkazy – smlouvu o nájmu bytu uzavřenou mezi účastníky [datum], výzvu k vyklizení a odevzdání bytu ze dne 14. 1. 2020 a 9. 9. 2020. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na dobu určitou od [datum] do [datum] týkající se bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [jméno] [příjmení] [jméno] v [obec]. Žalovaný byl vyzván k vyklizení bytu a předání bytu. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval v souladu s ust. § 1040 o.z., ze kterého vyplývá, že ten, kdo věc neprávem zadržuje může být vlastníkem žalován, aby jí vydal. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalovaný byl na základě uzavřené nájemní smlouvy nájemcem předmětného bytu na dobu určitou do [datum]. Uplynutím sjednané doby nájemní vztah skončil a od té doby žalovaný užívá byt bez právního důvodu. Na opětovné výzvy k vyklizení bytu a předání bytu žalobci nereagoval. Žalovaný nedoložil, že byt vyklidil a předala žalobci. Soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že se jedná o nemovitost, žalobce správně požaduje vyklizení nemovité věci – bytu. Žalovaný je povinen vyklidit a předat byt žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl zastoupen advokátem, přísluší mu odměna za úkon dle § 9/1 a § 7 bod 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění ve výši 1 500 Kč. Zástupce žalobce vykonal 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 1 500 Kč, 3 x 300 Kč za tři režijní paušály dle § 13 téže vyhlášky, 21 % DPH ve výši 1 142,40 Kč, neboť je plátcem DPH a za uhrazení soudní poplatek 5 000 Kč. Žalobci vznikly náklady řízení celkem ve výši 11 542,40 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobce dle § 149/2 a § 160 odst. 1 o.s.ř.