11 C 11/2021-17 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že žalovaný cestoval dne [datum] linkou [číslo] (tramvaj), dne [datum] linkou [číslo] (trolejbus), dne [datum] linkou [číslo] (trolejbus), dne [datum] linkou [číslo] (trolejbus), [datum] linkou [číslo] (trolejbus), [datum] linkou [číslo] (trolejbus), bez platné jízdenky. Nezaplatil ve všech případech jízdné 18 Kč a přirážku 1 500 Kč. Protože nereagoval ani na upomínky, musela se žalobkyně obrátit na soud. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci projevili souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně předložila hlášení o provedených přepravních kontrolách ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], z nichž vyplývá, že žalovaný cestoval šestkrát hromadnou dopravou v [obec] bez jízdenky. Přepravní kontrolor ověřil totožnost žalovaného jeho občanským průkazem. Z předložených listin vyplývá závěr, že žalovaný opakovaně cestoval neoprávněně dopravním prostředkem žalující společnosti v [obec]. Zákony č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě v platném znění a č. 266/1994 Sb. o drahách odkazují na přepravní řád upravený vyhláškou č. 175/2000 Sb.. Z ustanovení těchto předpisů a ze smluvních přepravních podmínek vyplývá právní povinnost žalované zaplatit celou požadovanou částku. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyně má proto podle ust. § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů řízení. Soud jí proto přiznal náhradu zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a paušální náhradu výdajů s odkazem na ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášku č. 254/2015 Sb..