11 C 121/2021-24 — Okresní soud v Sokolově

Žalobce uvedl v žalobě, že je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně]. Žalovaný byl nájemcem tohoto bytu od [datum], když pronajímatelem byla [právnická osoba] [anonymizováno] spol. s r. o., kde pracoval. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou a to do skončení pracovního poměru. Dne [datum] žalovaný uzavřel s původním pronajímatelem dohodu o rozvázání pracovního poměru a to z jeho podnětu. Podle nájemní smlouvy tudíž nájem skončil [datum]. Termín vyklizení jednotky byl původním pronajímatelem posunut na [datum]. Žalovaný byt neodevzdal ani poté, kdy byl opakovaně upomenut. Následně se vlastníkem jednotky stal žalobce na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Dne 25. 1. 2021 byl žalovaný vyzván k vyklizení bytu a to nejpozději do 26. 2. 2021. Protože tak neučinil, musel se žalobce obrátit na soud. Soud provedl důkaz vyrozuměním o provedení vkladu do katastru nemovitostí, z něhož vyplývá, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky na základě zápisu ze dne [datum] s právními účinky ke dni 12. 11. 2020. Důkaz soud provedl i kupní smlouvou ze dne [datum], která byla podkladem zápisu a kterou s žalobcem jako prodávající uzavřela [právnická osoba] strojírny spol. s. r. o., [IČO]. Důkaz soud provedl nájemní smlouvou, uzavřenou [datum], z níž vyplývá, že nájem byl sjednán na dobu trvání pracovního poměru žalovaného u tehdejší pronajímatelky. Žalobce k důkazu předložil i dohodu o rozvázání pracovního poměru ze dne [datum], uzavřenou na žádost zaměstnance, tedy žalovaného. Důkaz soud provedl rovněž přípisy [anonymizována dvě slova], spol. s r. o., adresovanými žalovanému 27. 7. 2020 a 1. 9. 2020. Z těchto přípisů vyplývá, že jednatel společnosti odsouhlasil posun termínu vyklizení a předání bytu do [datum]. Žalovaný měl vyklizený byt předat [datum]. Důkazem je i výzva k vyklizení bytu ze dne 25. 1. 2021, vyhotovená právním zástupcem žalobce. Žalovaný v průběhu ústního jednání uvedl, že mu je jasné, že v bytě bydlí bez právního důvodu. Snaží se sehnat bydlení náhradní, což se mu však nedaří. V bytě v současné době bydlí s družkou, dospělým synem, jeho družkou a jejich dvěma dětmi. Žalovaný žije v [obec] od roku 1973 a chce ve městě zůstat. Je ochoten vyrovnat dluhy své družky a přijmout i zcela vybydlený byt, který by uvedl do řádného stavu. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný byl zaměstnancem [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r. o. na základě pracovní smlouvy ze dne [datum]. Pracovní poměr byl ukončen dohodou [datum] k témuž dni. Současně byl žalovaný nájemcem bytu svého zaměstnavatele na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] a to do skončení pracovního poměru dne [datum]. Od tohoto data žalovaný se svými rodinnými příslušníky v bytě bydlí bez právního důvodu. Žalobce se stal vlastníkem bytové jednotky [datum]. Tím získal aktivní legitimaci pro tento spor. Podle ustanovení § 2292 občanského zákoníku, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Žalovaný tuto povinnost nesplnil a žalobce se proto oprávněně domáhá ochrany svého vlastnictví žalobou na vyklizení bytu. Soud mu po provedeném dokazování zcela vyhověl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů řízení. Jde o náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, náhradu čtyř úkonů právní služby advokáta po 1 500 Kč a jeho čtyř režijních paušálů po 300 Kč. Žalovaný zaplatí na nákladech řízení celkem 15 890 Kč.