11 C 156/2021-29 — Okresní soud v Sokolově

Žalobce v žalobě uvedl, že dne [datum] poskytl žalované cestou platformy [anonymizováno] linka [anonymizováno] právní službu spočívající v telefonické konzultaci týkající se koupě automobilu pro postiženého syna. Službu poskytla v substituci advokátka Mgr. [jméno] [příjmení]. V souladu s ceníkem, uvedeným jak na webových stránkách, tak i v úvodní informaci, která žalované jako klientce byla poskytnuta před započetím právní služby žalobce vyúčtoval 255 Kč včetně DPH. Žalovaná pokračováním v hovoru tím, že uvedla své identifikační údaje, odsouhlasila cenu za poskytnutou službu účtovanou po minutách. Je povinna uhradit jednorázový poplatek ve výši 99 Kč a 5 minut po 39 Kč (s tím, že první minuta volání je zdarma), tedy celkem částku 255 Kč. Tuto částku neuhradila ani po upomínce a k žalobě se nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobce předložil kopii výkazu o uskutečněném hovoru ze dne [datum], kopii příkazní smlouvy s Mgr. [příjmení], obsah informace před započetím právní konzultace, upomínky zaslané žalované emailem, ceník žalobce na [webová adresa], všeobecné obchodní podmínky a předžalobní upomínku. Obsah těchto listin koresponduje s žalobním tvrzením. Soud učinil závěr, že dne [datum] žalobce poskytl žalované právní službu prostřednictvím telefonické konzultace, před poskytnutím služby ji seznámil s cenou za poskytnutou službu, tj. jednorázový poplatek 99 Kč a 39 Kč za každou minutu, kromě první. Žalované byla poskytnuta právní služby v rozsahu 5 minut, dluží 255 Kč. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podaná oprávněně. Mezi účastníky byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (telefonem) uzavřená smlouva, na základě níž žalobce poskytl žalované službu právní pomoci. Povinností žalované bylo uhradit sjednanou cenu. Tuto povinnost nedodržela ani po zaslaných upomínkách. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky soud rozhodl o její povinnosti uhradit částku 255 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinna zaplatit i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142/1 o.s.ř. Soud mu nepřiznal náklady spočívající v odměně a hotových výdajích advokátky, když k právnímu zastoupení neshledal důvod. Přiznání odměny by bylo v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobce, sám advokát, podal jednoduchou žalobu, nenáročnou na právní odůvodnění i administrativní zpracování. Nebylo proto zapotřebí, aby se nechal zastupovat další advokátkou, navíc ze stejné advokátní kanceláře. Odkaz na dobré mravy je odůvodněn trváním nouzového stavu omezujícího i možnost vyhledat právní pomoc. V souladu s § 151/3 o.s.ř., soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů (§ 137/1 o.s.ř.), které mu vznikly, tedy 2 x 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, dále náhradu za DPH, jíž je plátcem, ve výši 21 %, tj. ve výši 42 Kč dle § 137, odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč. Žalovaná zaplatí žalobci na nákladech řízení částku 1 242 Kč.