11 C 243/2021-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně uvedla v žalobě, že je právnickou osobou – akciovou společností, na základě povolení k provozování pojišťovací činnosti uděleného Českou národní bankou, oprávněnou k provozování pojišťovací činnosti ve smyslu zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojišťovnictví) ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný je osobou odpovědnou za škodu vzniklou pojistnou událostí. Žalobkyně jako pojistitel, a žalovaný, jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně se zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění ve smyslu § 6 zákona č. 168/1999 Sb. a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 29 085 Kč. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když z příkazu Městského úřadu [obec] č. j. [spisová značka] ze dne 15. 4. 2019, který nabyl právní moci [datum], vyplývá, že dne [datum] kolem 2:15 hodin řídil žalovaný po silnici [spisová značka] ve směru jízdy od [část obce] ke kruhovému objezdu u [část obce] motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] poté co požil alkoholické nápoje. U křižovatky silnic [spisová značka] a [spisová značka] nezvládl řízení vozidla, přejel do protisměru, najel na krajnici a vyjel mimo silnici, kde narazil do svodidla, dále zdemoloval dopravní značky [anonymizováno] a [anonymizováno] a následně havaroval v příkopu. Při šetření dopravní nehody se podrobil dechové zkoušce s pozitivním výsledkem. Ve vzorku krve byla stanovena hladina ethanolu ve výši 0,59 g. Proto žalobkyni vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Žalovaný byl vyzván k plnění ve prospěch žalobkyně písemnou výzvou ze dne 23. 4. 2019, v níž mu bylo uloženo uhradit dlužnou částku v termínu do 23. 5. 2019. Do data podání žaloby bylo na dluh žalovaného uhrazeno 9585 Kč. Celková výše jistiny dluhu, je tedy 19 500 Kč. 2. Na výzvu soudu žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce doplnila, že žalovaný částku 7 000 Kč uhradil žalobkyni a následně po dohodě s právním zástupcem zaplatil další částku 2 585 Kč. Současně právní zástupce odkázal na uznání dluhu a dohodu o splátkách ze dne 28. 12. 2020 opatřenou úředně ověřeným podpisem žalovaného. 3. Žalobkyně do spisu založila relaci o dopravní nehodě včetně fotodokumentace, hlášení škodní události, příkaz vydaný [stát. instituce] [datum], kterým byla žalovanému uložena pokuta 7 000 Kč a vysloven zákaz činnosti v podobě řízení motorových vozidel na dobu 6 měsíců za jednání popsané v žalobě. Podstatné je, že ve vzorku krve žalovaného byla stanovena hladina ethanolu ve výši 0,59 g Příkaz nabyl právní moci [datum]. Rozhodnutí přestupkového orgánu navazuje na potvrzení o účastni na dopravní nehodě, protokol o nehodě v silničním provozu a detail relace o dopravní nehodě. Žalobkyně předložila i doklad o výplatě částky 29 085 Kč z [datum] Krajské správě silnic [územní celek], která byla protiprávním jednáním žalovaného poškozena. 4. Žalovaný podepsal 28. 12. 2020 uznání dluhu co do důvodu i výše v celkové výši 22 085 Kč. Učinil tak po snížení původní náhrady škody o 7 000 Kč. Následně po podpisu uznávacího prohlášení dluh snížil na žalovanou částku 19 500 Kč. 5. Podle ust. § 2053 obč. zák. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Uznání dluhu není novým právním důvodem závazku, nýbrž usnadňuje věřiteli procesní situaci v případě sporu, neboť věřitel nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání. Naopak dlužník, pokud by namítal, že dluh nevznikl, že byl splněn nebo že jinak zanikl, musel by to prokázat. Uznáním dluhu tedy přechází důkazní břemeno z věřitele na dlužníka. Žalovaný po obdržení žaloby do spisu nezaložil žádné vyjádření, tzn., že skutkovou verzi žalobkyně akceptoval. Zejména s přihlédnutím k uznávacímu prohlášení žalovaného soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně v roli pojistitelky má proti svému pojištěnému (žalovanému) právo na náhradu toho, co za něho plnila, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu (§ 10 odst. 1 písm. i zák. č. 168/1999 Sb.) 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 500 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žalobkyně se na soud obrátila formulářovou žalobou a činí tak opakovaně.