11 C 339/2020-16 — Okresní soud v Sokolově

Žalobce uvedl v žalobě, že je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v prvním nadzemním podlaží budovy [adresa] v [obec] [datum] uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu s dobou trvání do [datum] 8. 9. 2017 účastníci uzavřeli smlouvu o zřízení předkupního práva za cenu 416 000 Kč za dohodnutých podmínek. [datum] však spolu uzavřeli další smlouvu. Předkupní právo žalované bylo zrušeno ke dni 31. 8. 2020. Ke stejnému datu skončil nájem bytu. Žalovaná se zavázala nejpozději do 20. 9. 2020 byt vyklidit a žalobci předat. Za souhlas s ukončením nájemní smlouvy žalobce žalované [datum] vyplatil částku 25 000 Kč za opravy a zhodnocení bytu a dále odstupné ve výši 35 000 Kč, celkem 60 000 Kč 10. 9. 2020 žalobce zaslal žalované připomenutí skutečností, vyplývajících z dohody o ukončení nájmu. Protože se žalovaná z bytu nevystěhovala, musel se obrátit na soud. Usnesením č. j. 11 C 339/2020-9 doručeným dne 27. 10. 2020 soud vyzval žalovanou, aby se k současně doručované žalobě vyjádřila v desetidenní lhůtě. Žalovaná však nereagovala. Proto bylo nařízeno ústní jednání. Součástí spisu je úřední záznam, vyhotovený 7. 1. 2021, z něhož vyplývá, že žalovaná telefonicky sdělila, že se nemůže k nařízenému ústnímu jednání dostavit, neboť je [anonymizováno]. Potvrzení nemá, jelikož je v plném invalidním důchodu. Nepožádala o odročení nařízeného ústního jednání. Žalobce v průběhu jednání vypověděl, že se žalovanou před časem žil ve společné domácnosti. Za účelem společného soužití byt pořídil. Před tím totiž bydlel v [anonymizováno]. Do bytu v [obec] se nechce vrátit. Chce ho prodat. Domníval se, že ho od něho koupí žalovaná. Nemá však peníze, neboť je v insolvenci. Je proto třeba, aby se odstěhovala, byt uvolnila, aby byl prodejný. Od faktického rozchodu účastníků uplynuly tři roky. Po celou dobu žalovaná v bytě setrvává. Žalobce doplnil, že žalované umožní v bytě bydlet do konce měsíce března, teprve pak podnikne další kroky, směřující k jeho uvolnění. Výslovně prohlásil, že nepožaduje náhradu nákladů řízení. Soud provedl důkaz vyrozuměním o provedeném vkladu do katastru nemovitostí, z něhož vyplývá, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území a [územní celek], nájemní smlouvou účastníky podepsanou [datum], uzavřenou na dobu od [datum] do [datum], smlouvou o zřízení předkupního práva ze dne [datum], v níž se žalobce zavázal nabídnout žalované ke koupi jednotku za 416 000 Kč, dohodou opatřenou úředně ověřenými podpisy ze dne [datum] o ukončení nájmu, narovnání vzájemných vztahů a zrušení předkupního práva, z níž vyplývá, že se účastníci dohodli, že nájem bytu skončí nejpozději ke dni [datum]. Povinností žalované bylo byt vyklidit a předat do [datum]. Posledním důkazem je dopis adresovaný žalované, označený nadpisem Upozornění a připomenutí, z něhož vyplývá, že žalobce trvá na vyklizení bytu. Z provedených důkazů zcela jednoznačně vyplývá, že účastníci před časem žili ve společné domácnosti v bytové jednotce [číslo] v [obec], kterou si do svého výlučného vlastnictví pořídil žalobce. Po ukončení soužití se dohodli, že žalovaná v bytě zůstane a že ho od žalobce odkoupí. Za tím účelem uzavřeli smlouvu o založení předkupního práva. Následně se však dohodli na zrušení předkupního práva a ukončení nájmu. Žalovaná se zavázala byt vyklidit. Od žalobce obdržela v souladu s dohodou částku 60 000 Kč. Z usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 99 INS 15285/2016-A-16 ze dne 9. 9. 2016 byl zjištěn úpadek žalované a soud povolil jeho řešení oddlužením. Toto konstatování podporuje tvrzení žalobce, že žalovaná neměla finanční prostředky na odkoupení bytu. Podle ustanovení § 2292 občanského zákoníku, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Z provedeného dokazování vyplynulo, že povinností žalované bylo byt vyklidit a předat nejpozději 20. 9. 2020. Neučinila tak a proto soud s ohledem na výsledek dokazování a s přihlédnutím k citovanému zákonnému ustanovení, žalobě vyhověl. Žalované uložil byt vyklidit ve lhůtě, vyplývající z ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.. Úspěšný žalobce náhradu nákladů řízení nepožadoval.