8 C 178/2020-27 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému vydání věci – měřícího zařízení specifikovaného ve výroku I. s odůvodněním, že v místě spotřeby žalovaného bylo za účelem měření spotřeby plynu dodávaného žalovanému do odběrného místa osazeno měřící zařízení výrobní [číslo] ve vlastnictví žalobce. Pro uvedené odběrné místo došlo k ukončení služeb distribuční soustavy dnem 1.3.2020, od následujícího dne tj. 2.3.2020 je odběr kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu. Požadavek na ukončení dodávky plynu s datem ukončení 11.2.2020 zadal obchodník s plynem. Protože v daném odběrném místě dochází k neoprávněnému odběru podle ust. § 74 odst. 1 písm. a), b) energetického zákona, je nutno přerušit nebo omezit distribuci plynu, a to demontáží měřícího zařízení. Tím dojde k přerušení dodávek zemního plynu. Žalobkyně se o demontáž opakovaně pokusila, avšak bezvýsledně. Žalovaný jí tuto demontáž neumožnil provést, ačkoliv byl vyzván ke zpřístupnění měřícího zařízení za účelem jeho odebrání. 2. K žalobě žalobkyně připojila listiny (Protokol o osazení měřidla ze dne 20.2.2013, Sdělení majitele, Žádost obchodníka s plynem o ukončení distribuce do odběrného místa, Servisní zakázka – odpojení dodávky pro neplacení s marnými pokusy demontáží dne 18.2.2020, 25.2.2020, Oznámení o neúspěšném pokusu demontáže, Oznámení o neoprávněném odběru a distribuci plynu ze dne 4.3.2020 a ze dne 4.5.2020, včetně dokladu o odeslání a doručení, Výzva k součinnosti ze dne 15.9.2020, včetně dokladu o odeslání a info náhledu o dodání, Smlouva o připojení ze dne [datum]). 3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 4. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, přičemž souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 os.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, i když na tyto následky byl upozorněn. 5. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Dle protokolu o osazení měřidla ze dne 20.2.2013 bylo žalovanému v odběrném místě [číslo] ul. [obec a číslo], [PSČ] [obec] namontováno měřící zařízení, kód typu ME_169-PR-BK G4_D, výrobní [číslo]. Žalovaný je stále evidovaným uživatelem předmětné jednotky. Žádost o ukončení distribuce plynu podal obchodník s plynem z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení ke dni 1.3.2020. Z protokolu o odpojení dodávky a demontáži měřidla bylo zjištěno, že žalobkyně se snažila provést demontáž předmětného měřícího zařízení, a to ve dnech 18.2.2020, 25.2.2020. Žalovaný neumožnil provést demontáž, ačkoliv byl k zpřístupnění měřícího zařízení vyzván. Oznámením o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne 4.3.2020 a 4.5.2020 žalobkyně žalovanému sdělila, že obchodník s plynem požádal o ukončení dodávky plynu, a protože ukončení nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřícího zařízení, nastal ke dni 1.3.2020 účinek ukončení dodávky plynu a počínaje dnem 2.3.2020 do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení bude další distribuce kvalifikována jako neoprávněná. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván zástupcem žalobce k součinnosti, a to výzvou ze dne 15.9.2020 na tuto výzvu žalovaný nereagoval. 6. Podle ust. § 71 odst. 6 zák. č. 458/2000 Sb. jsou výrobci plynu, zákaznici a provozovatele podzemních zásobníků plynu povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy, kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení. Podle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), ten kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 7. Na základě tvrzení žalobce a doložených důkazů a vzhledem k absenci jakéhokoliv tvrzení žalovaného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně oprávněně vyzvala žalovaného k umožnění přístupu k měřícímu zařízení za účelem jeho demontáže, a to z důvodu neoprávněného odběru plynu. Žalovaný na opakované výzvy nereagoval, neumožnil demontáž měřícího zařízení, a proto má žalobkyně ve smyslu § 71 odst. 6 zák. č. 458/2000 Sb. a § 1040 odst. 1 o. z. právo na vydání předmětného měřícího zařízení. Faktickou demontáž pak provede kompetentní pracovník žalobkyně. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a má tedy právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni poskytl právní služby advokát. Náklady řízení soud tedy stanovil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměně advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen„ advokátní tarif“). Na náhradě nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit 8 534 Kč, spočívající v odměně za tři úkony právní služby v částce 4 500 Kč (sazba mimosmluvní odměny činí za jeden úkon dle § 9 odst. 1 a § 7 bod. 4 advokátního tarifu 1 500 Kč), náhradě za tři úkony právní služby v částce 900 Kč (á 300 Kč za jeden úkon právní služby dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, 1x převzetí a přípravy zastoupení, 1x písemné podání ve věci, tj. žaloba na vydání věci, 1x předžalobní výzva k plnění), náhradě 21% daně z přidané hodnoty z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč (§ 14a advokátního tarifu a § 23a zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, v aktuálním znění), když advokát je plátcem daně z přidané hodnoty a náhradě 2 000 Kč za zaplacený soudní poplatek. Byť ve výroku II rozsudku, je uveden právní zástupce [titul]. [jméno] [příjmení], náhradu nákladů řízení je nutné směřovat k rukám nového právního zástupce žalobkyně, tj. k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], kdy ke změně právního zastoupení (založení plné moci do správního deníku) došlo ke dni 15.1.2020, do spisu byla tato informace předána až po vyhlášení rozsudku.