10 C 240/2021-45 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce v žalobě uvedl, že dne 20. 6. 2018 byla uzavřena Smlouva o rezervaci (dále jen Smlouva), ve které žalobce vystupuje jako prodejce, žalovaní jako objednatelé a společnost [právnická osoba] jako zhotovitel, za kterého žalobce jednal na základě udělené plné moci. Žalovaní neuzavřeli smlouvu o dílo k předmětnému domu a žalovali zhotovitele o vrácení části zaplacené zálohy na cenu díla domu, což je patrné z řízení vedeného u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 4 C 248/2019. Dne 2. 6. 2021 žalobce v souladu s čl. IV. odst. 11 Smlouvy vystavil žalovaným fakturu [číslo] vyčíslenou na náklady za poskytnuté služby ve výši 7 % bez DPH z celkové ceny domu, tedy ve výši 185 493 Kč. Celková cena domu byla stanovena dodatkem č. 1 ke Smlouvě ze dne 9. 7. 2018. Na upomínky o zaplacení žalovaní nereagovali. Žalobce žádá, aby žalovaní byli uznáni povinnými společně a nerozdílně uhradit částku 185 493 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 8. 6. 2021 do zaplacení. 2. Zástupce žalovaných v odporu do elektronického platebního rozkazu uvedl a v písemném vyjádření doplnil, že žalovaní uplatněný nárok žalobce považují za nedůvodný, proto ho neuznávají. Mezi účastníky nebyla nikdy uzavřena žádná smlouva o poskytování služeb či o zastoupení žalovaných, žalobce ani nepověřili, aby za ně jednal. Žalobce vždy jednal jako obchodní zástupce společnosti [právnická osoba] na základě mezi nimi uzavřené smlouvy o obchodním zastoupení, což je zřejmé i ze Smlouvy, kterou žalobce podepsal za [právnická osoba] na základě plné moci udělené [právnická osoba] Žalobce proto vystavil žalovaným fakturu [číslo] ze dne 2. 6. 2021 bez právního důvodu, tedy neoprávněně. Žalobci náležela odměna za služby v podobě obchodního podílu dle článku IV. odst. 6 Smlouvy. Ze souhlasu žalovaných v bodě IV. odst. 11 Smlouvy, že prodejci náleží částka za poskytnuté služby ve výši 7 % z celkové ceny domu nelze dovozovat jejich povinnost uhradit žalobci náklady za služby. Žalovaní pouze souhlasili s výší obchodního podílu. Smlouva o dílo nebyla uzavřena výlučně z důvodů na straně [právnická osoba], neboť jí předložený návrh na uzavření smlouvy o dílo se žalovanými neodpovídal ujednáním smlouvy o smlouvě budoucí, což bylo potvrzeno rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 16. 6. 2020, sp. zn. 4 C 248/2019 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 16. 9. 2021 sp. zn. 38 Co 158/2020. Z uvedených důvodů žalovaní navrhují, aby žaloba z uvedených důvodů byla zamítnuta. Tvrzení žalobce, že žalovaní nezaplatili za vypracování projektové dokumentace, je nepodstatné, ale i nepravdivé. Žalovaní složili zálohu na výstavbu rodinného domu ve výši 300 000 Kč, od které odečetli částku 77 280 Kč za úhradu ceny za vypracování projektové dokumentace. 3. Žalovaní shodně uvedli, že na internetu vyhledali společnost žalobce, neboť měli zájem o výstavbu uvedeného domu. Se žalobcem jednali jako se zprostředkovatelem firmy [právnická osoba] Zaplatili rezervační zálohu s tím, že je tak zároveň uhrazena práce žalobce. Uzavřeli se zhotovitelem smlouvu o smlouvě budoucí, s ohledem na zhotovitelem podstatně změněné podmínky smlouvu o dílo neuzavřeli. 4. Z obsahu Smlouvy o rezervaci bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako zhotovitelem, za níž na základě plné moci jednal žalobce, žalovanými jako objednateli a žalobcem jako prodejcem. Z článku I. Smlouvy bylo zjištěno, že jejím předmětem byl závazek objednatele zaplatit prodejci, který má uzavřenou smlouvu o obchodním zastoupení se zhotovitelem, zálohu na cenu o dílo domu a dále závazek prodejce označený dům u zhotovitele pro objednatele rezervovat na dobu do vyhotovení budoucí smlouvy o dílo. Z článku III. Smlouvy bylo zjištěno, že výše zálohy na cenu díla domu byla stanovena na 300 000 Kč, kterou se objednatelé zavázali uhradit na účet prodejce. Z článku IV. odst. 6 vyplývá, že objednatel prohlásil, že prodejce splnil svou povinnost ze smlouvy o obchodním zastoupení a prodejci tak vznikl nárok na obchodní podíl obstaráním této příležitosti. Výše obchodního podílu je uvedena ve smlouvě o obchodním zastoupení. Z článku IV. odst. 11 vyplývá, že objednatel souhlasí s tím, že prodejci náleží částka za poskytnuté služby ve výši 7 % bez DPH z celkové ceny domu v provedení standard, minimálně však 100 000 Kč bez DPH. 5. Z plné moci ze dne 30. 9. 2016 bylo zjištěno, že realizační společnost [právnická osoba] na základě smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 5. 11. 2015 udělila plnou moc žalobci k uzavření rezervačních smluv se zájemci o zhotovení domu. 6. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena žalobcem dne 2. 6. 2021 na částku 185 493 Kč za náklady za poskytnuté služby, se kterými žalovaní svými podpisy souhlasili, dle posledního odstavce čl. IV. rezervační smlouvy ze dne 20. 6. 2018, dodatku [číslo] ke smlouvě a neuzavření smlouvy o dílo s realizační společností. 7. Z § 1723 odst. 1 o.z. vyplývá, že závazek vzniká ze smlouvy, s protiprávního činu nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 8. Na základě provedeného dokazování v souladu s ust. § 132 o.s.ř. bylo zjištěno, že dne 20. 6. 2018 žalovaní jako objednatelé uzavřeli se žalobcem jako prodejcem a společností [právnická osoba] jako zhotovitelem stavby, za níž jednal žalobce dle plné moci, Smlouvu o rezervaci. K uzavření smlouvy o dílo, jak účastníci shodně uvedli, nedošlo, žalovaní proto žalovali zhotovitele o vrácení části zaplacené zálohy na cenu o dílo domu ve výši 222 720 Kč, kterou uhradili v částce 300 000 Kč, ze které odečetli cenu za vypracovanou projektovou dokumentaci ve výši 77 280 Kč. Žalobce se domáhal vůči žalovaným úhrady nákladů za poskytnuté služby ve výši 185 493 Kč, tj. 7 % bez DPH z celkové ceny domu na základě článku IV. odst. 11 Smlouvy. Žalovaní žalobu neuznali s tím, že byla vystavena nedůvodně. 9. V souladu s právním posouzením dle zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobce neunesl důkazní břemeno o prokázání tvrzení, že dle smlouvy o rezervaci (čl. IV. odst. 11) pro žalované vyplývala povinnost uhradit náklady za poskytnuté služby. Z článku I. Smlouvy vyplývala pro žalované povinnost zaplatit zálohu na cenu o dílo, což žalovaní na účet prodejce (platební místo) splnili, a žalobce měl závazek dům u zhotovitele rezervovat do uzavření budoucí smlouvy o dílo. Ve Smlouvě žalovaní pouze prohlásili (potvrdili), že prodejce splnil svou povinnost ze smlouvy o obchodním zastoupení obstaráním příležitosti pro zhotovitele uzavřít smlouvu o dílo a souhlasili s tím, že prodejci náleží částka za poskytnuté služby ve výši 7 % z celkové ceny domu. Ze Smlouvy tedy nevyplývala povinnost žalovaných uhradit žalobci náklady za poskytnuté služby. Na základě smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba] žalobce jednal jako obchodní zástupce [právnická osoba], za kterou dle plné moci udělené mu [právnická osoba] uzavřel Smlouvu. Pokud žalobci vznikly náklady, musí je uplatnit vůči zhotoviteli, kterého obchodně zastupuje. Žalobce netvrdil, tedy ani neprokázal, že by byl se žalovanými ještě v jiném smluvním vztahu (než který vyplýval ze Smlouvy) nebo, že na základě jiné právní skutečnosti žalovaným vznikl závazek uhradit mu náklady za služby. Z uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 10. Z § 142 odst. 1 o.s.ř. vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce nebyl ve věci úspěšný, je proto povinen uhradit náklady řízení, které vznikly žalovaným v souvislosti s jejich právním zastoupením. Sazba odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty 185 493 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, částku 8 540 Kč. Zástupce žalovaných zastupoval dva žalované, činil za ně společné úkony, náleží mu snížená odměna za úkon o 20 % (§ 12/4 AT), tedy ve výši 6 832 Kč za úkon. Zástupce žalovaných má právo na odměnu za vykonané společné úkony pro dva žalované – převzetí a zastoupení žalovaných dne 7. 7. 2019 (§ 11/1 AT), zdůvodnění odporu do elektronického platebního rozkazu (§ 11/1 d) AT), účast na jednání dne 3. 2. 2022 (§ 11/1 g) AT), tj. 6 x 6 832 Kč, dále má právo na náhradu hotových výdajů za společné úkony v paušální částce 300 Kč za úkon, na úhradu jízdného k jednání do [obec] a zpět ve výši 1 327,17 Kč a promeškaný čas 6 půlhodin x 100 Kč ve výši 600 Kč. Zástupce žalovaných je plátcem DPH, proto dle § 137 o.s.ř. k nákladům řízení patří i náhrada za DPH 21 %, což představuje částku 9 202,04 Kč. Žalobce je proto povinen uhradit žalovaným náklady řízení ve výši 53 021,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaných. Zástupce žalovaných požadoval odměnu za vyjádření k předžalobní výzvě žalobce ze dne 15. 6. 2021. Odměna za tento úkon nebyla přiznána, neboť se nejedná o náklady, které vznikly žalovaným v souvislosti s