11 C 281/2022-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně podala žalobu na zaplacení částky 1 620 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni jejího podání. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je od [datum] poplatníkem televizních poplatků dle přihlášky poplatníka v evidenci vedené Českou poštou. Žalovaná nezaplatila televizní poplatky za duben 2021 až březen 2022 včetně, tedy za období, kdy byla řádně přihlášena jako poplatník televizních poplatků a dluží tak celkem částku 1 620 Kč, když měsíční poplatek je 135 Kč. Na výzvu o zaplacení žalovaná nereagovala. 2. Soud žalobě vyhověl elektronickým platebním rozkazem. Žalovaná proti němu podala včas odpor s odůvodněním, že v době od prosince 2021 do poloviny února 2022 bydlela v domácnosti své sestry a následně do začátku dubna 2022 v domácnosti svých rodičů. Mylně se domnívala, že v takové situaci nemusí televizní poplatek hradit. V průběhu ústního jednání, po poučení, že poplatková povinnost je vázaná na osobu poplatníka, nikoliv na vlastnictví televizoru, žalovanou částku uznala. S ohledem na svou ekonomickou situaci požádala o delší lhůtu splatnosti. 3. Soud provedl důkaz přehledem předpisů a plateb televizních poplatků žalovanou, potvrzením o její evidenci českou poštou a předžalobní výzvou. Dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná je od [datum] poplatníkem televizních poplatků, které neuhradila v žalobě uvedených měsících. Žalobě zcela vyhověl a uložil žalované dluh vyrovnat v delší lhůtě, což mu umožňuje ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 4. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, je poplatníkem fyzická osoba, která je držitelem televizního přijímače. Podle § 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. 5. Žaloba byla podaná oprávněně. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila včas, má žalobkyně právo podle § 1970 občanského zákoníku na úhradu zákonných úroků z prodlení, které požaduje pouze do dne podání žaloby a představují částku 114,66 Kč. 6. Žalobkyni soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívaly jednak v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, jednak v nákladech na zastoupení advokátem. Dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v daném případě náleží advokátu žalobkyně odměna za dva úkony právní služby po 200 Kč a za dva úkony tzv. režijní paušál po 100 Kč a 21% DPH.