16 C 477/2021-121 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 182,10 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytla ode dne [datum] žalovanému k čerpání úvěrový rámec do výše 30 000 Kč (později zvýšený na částku 60 000 Kč) a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet i se sjednaným úrokem ve výši 25,08% ročně (bezhotovostní čerpání) a ve výši 29,99% ročně (hotovostní čerpání) v minimální splátce ve výši 1 500 Kč měsíčně splatné vždy 17. dne v příslušném měsíci. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl dále sjednán poplatek za upomínku ve výši 600 Kč, poplatek za vedení karty ve výši 45 Kč měsíčně a poplatek za odeslání výpisu poštou ve výši 20 Kč. Žalovaný v období od 12. 1. 2008 do 26. 1. 2014 čerpal kreditní kartou finanční prostředky poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně v celkové výši 124 663 Kč s tím, že žalovaný v průběhu trvání úvěrové smlouvy uhradil celkem na svůj dluh částku 151 821 Kč, přičemž dne 27. 8. 2013 byla smlouva [číslo] ukončena s konečným zůstatkem (pohledávkou) ve výši 40 182,10 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 37 105,32 Kč, z kapitalizovaného úroku ve výši 2 366,78 Kč a z poplatků ve výši 710 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o vydání a užívání kreditní karty [číslo] na žalobkyni, o čemž právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě zbývající dlužné částky ze smlouvy o vydání a užívání kreditní karty [číslo]. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že pokud jde o výši samotné žalované částky, tu je žalovaný ochoten uhradit, nicméně není ochoten s ohledem na neúměrnou délku tohoto soudního řízení uhradit žalobkyni úrok z prodlení. Žalovaný navrhl, aby soud využil moderačního práva a úrok z prodlení přiznal žalobkyni v poloviční výši oproti výši, kterou žalobkyně požaduje v žalobě. Žalovaný dále uvedl, že nedisponuje žádnými důkazy, jimiž by mohl tvrzení žalobkyně o existenci dluhu vyvrátit. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení v žalobě uplatněného nároku. 3. Soud věc projednal a po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění: 4. Ze smlouvy o vydání a užívání kreditní karty ze dne [datum], z úrokového lístku platného od 1. 1. 2013, ze Sazebníků poplatků účinného od 1. 1. 2013, z platební historie ke smlouvě [číslo] z jednotlivých výpisů ke kreditní kartě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla ode dne [datum] žalovanému k čerpání úvěrový rámec do výše 30 000 Kč (později zvýšený na částku 60 000 Kč) a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet i se sjednaným úrokem ve výši 25,08% ročně (bezhotovostní čerpání) a ve výši 29,99% ročně (hotovostní čerpání) v minimální splátce ve výši 1 500 Kč měsíčně splatné vždy 17. dne v příslušném měsíci. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl dále sjednán poplatek za upomínku ve výši 600 Kč, poplatek za vedení karty ve výši 45 Kč měsíčně a poplatek za odeslání výpisu poštou ve výši 20 Kč. Žalovaný v období od [datum] do [datum] čerpal kreditní kartou finanční prostředky poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně v celkové výši 124 663 Kč s tím, že žalovaný v průběhu trvání úvěrové smlouvy uhradil celkem na svůj dluh částku 151 821 Kč, přičemž dne [datum] byla smlouva [číslo] ukončena s konečným zůstatkem (pohledávkou) ve výši 40 182,10 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 37 105,32 Kč, z kapitalizovaného úroku ve výši 2 366,78 Kč a z poplatků ve výši 710 Kč. 5. Z dopisu o vystavení nové karty ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zvýšila žalovanému úvěrový rámec ke smlouvě o vydání a užívání kreditní karty [číslo] na částku 60 000 Kč a vyzvala žalovaného k aktivaci nové kreditní karty. 6. Z potvrzení o přijetí výpovědi ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o tom, že obdržela jeho výpověď smlouvy o vydání a užívání kreditní karty [číslo]. 7. Z ukončení smlouvy o úvěru ze dne 27. 8. 2013 a podacího archu ze dne 28. 8. 2013 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ukončila ke dni 27. 8. 2013 smlouvu o vydání a užívání kreditní karty [číslo] o této skutečnosti vyrozuměla žalovaného. 8. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 12. 2013 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně, kteří se rámcově dohodli, že právní předchůdkyně žalobkyně bude postupovat žalobkyní pohledávky ze smluv, které uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka se svými klienty jako dlužníky a ze smluv, jejichž věřitelkou se právní předchůdkyně žalobkyně stala na základě vnitrostátní fúze formou sloučení se společností [právnická osoba], [IČO]. 9. Z potvrzení o úplatě ze dne 19. 8. 2014 a ze Seznamu [číslo] ze dne 14. 8. 2014 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o vydání a užívání kreditní karty [číslo] na žalobkyni a že úplaty za pohledávky postupované v rámci Seznamu [číslo] ze dne 14. 8. 2014 byly dne 18. 8. 2014 připsány na účet právní předchůdkyně žalobkyně a tím došlo k postoupení pohledávek v rámci této Dávky. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 8. 2014 a seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky a potvrzení o úhradě podaných zásilek ze dne 25. 8. 2014 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávku za žalovaným ze smlouvy o vydání a užívání kreditní karty [číslo] postoupila na žalobkyni. 11. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 4. 9. 2014 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o vydání a užívání kreditní karty [číslo]. 12. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: 13. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla ode dne [datum] žalovanému k čerpání úvěrový rámec do výše 30 000 Kč (později zvýšený na částku 60 000 Kč) a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet i se sjednaným úrokem ve výši 25,08% ročně (bezhotovostní čerpání) a ve výši 29,99% ročně (hotovostní čerpání) v minimální splátce ve výši 1 500 Kč měsíčně splatné vždy 17. dne v příslušném měsíci. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl dále sjednán poplatek za upomínku ve výši 600 Kč, poplatek za vedení karty ve výši 45 Kč měsíčně a poplatek za odeslání výpisu poštou ve výši 20 Kč. Žalovaný v období od [datum] do [datum] čerpal kreditní kartou finanční prostředky poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně v celkové výši 124 663 Kč s tím, že žalovaný v průběhu trvání úvěrové smlouvy uhradil celkem na svůj dluh částku 151 821 Kč, přičemž dne [datum] byla smlouva [číslo] ukončena s konečným zůstatkem (pohledávkou) ve výši 40 182,10 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 37 105,32 Kč, z kapitalizovaného úroku ve výši 2 366,78 Kč a z poplatků ve výši 710 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o vydání a užívání kreditní karty [číslo] na žalobkyni, o čemž právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě zbývající dlužné částky ze smlouvy o vydání a užívání kreditní karty [číslo]. 14. Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud posoudil věc po právní stránce takto: 15. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla ode dne [datum] žalovanému k čerpání úvěrový rámec do výše 30 000 Kč (později zvýšený na částku 60 000 Kč) a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet i se sjednaným úrokem ve výši 25,08% ročně (bezhotovostní čerpání) a ve výši 29,99% ročně (hotovostní čerpání) v minimální splátce ve výši 1 500 Kč měsíčně splatné vždy 17. dne v příslušném měsíci. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl v úvěrové smlouvě ve spojení se Sazebníkem poplatků účinným od 1. 1. 2013 dále sjednán poplatek za upomínku ve výši 600 Kč, poplatek za vedení karty ve výši 45 Kč měsíčně a poplatek za odeslání výpisu poštou ve výši 20 Kč. Smluvní úrok ve výši 25,08% ročně (bezhotovostní čerpání) a ve výši 29,99% ročně (hotovostní čerpání) dle názoru soudu byl platně sjednán a nepřevyšuje judikatorně stanovenou hranici přiměřenosti, která činí trojnásobek obvyklého úroku v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy, soud proto nepřistoupil k moderaci tohoto smluvního úroku. Žalovaný v období od [datum] do [datum] čerpal kreditní kartou finanční prostředky poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně v celkové výši 124 663 Kč s tím, že žalovaný v průběhu trvání úvěrové smlouvy uhradil celkem na svůj dluh částku 151 821 Kč, přičemž dne [datum] byla smlouva [číslo] ukončena s konečným zůstatkem (pohledávkou) ve výši 40 182,10 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 37 105,32 Kč