20 C 252/2021-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 5 120 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že:„ Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČ [číslo] zapsané v obchodním rejstříku vedeným Krajským soudem v [obec], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [rok] [číslo] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 4000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 2016 -03-10. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to své jméno, příjmení, rodné číslo, číslo občanského průkazu, číslo svého bankovního účtu, adresu trvalého pobytu a adresu bydliště, je-li odlišná od adresy trvalého pobytu, e-mailovou adresu, číslo mobilního telefonu. Žalovaný dále uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Souhlas s registrací a vstupem do uživatelskému účtu byl podmíněn souhlasem žalovaného s příslušnou smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného políčka formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadání bezpečnostní SMS, která spolu s dokončením registrace v uživatelském profilu považovala za jednoznačně spojenou s podepisujícím, tedy žalovaným. Žalovaný rovněž při žádosti o úvěr přiložil ofocený občanský průkaz, který sloužil k ověření jeho totožnosti. Žalobce dále sděluje, že byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. K tomuto nenavrhuje žalobce žádných dalších důkazů. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet byla žalovanému schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. V návaznosti na výše zmíněné schválení byla stranami odsouhlasena smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy byla žalovanému poskytnuta částka 4000 Kč se splatností dne 2016 -03-10. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu, který byl určen jako číslo smlouvy [číslo]. Žalovaný se dle Smlouvy o úvěru [číslo] jejíž text odsouhlasil, zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1120 Kč splatný v den splatnosti úvěru, tedy dne 2016 -03-10. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu původního věřitele, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 2021 -04-13. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši 0 Kč činí celkem 5, 120.00 Kč nejpozději splatných dne 2016 -03-10. Výzva k plnění byla zaslána dne 2021 -04-13.“. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a soud tak nemohl žádné ze shora citovaných žalobních tvrzení vzít za svá skutková zjištění dle ustanovení § 120 odst. 3 o. s. ř., a jejich pravdivost tak zjišťoval na základě důkazů předložených žalobkyní. 3. Zjevně pro prokázání tvrzení o tom, že původní věřitel uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, předložila žalobkyně soudu dokument označený jako Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] jejímž účastníkem je společnost [právnická osoba] označené jako společnost a žalovaný označen jako klient. Žalovaný je v úvodní rubrice této smlouvy označen jednak svým jménem a dále dalšími osobními údaji v podobě data narození, rodného čísla, průkazu totožnosti, adresy trvalého bydliště, čísla mobilního telefonu, e-mailové adresy a čísla bankovního účtu. Uvedená smlouva obsahuje prohlášení společnosti [právnická osoba], že na základě této smlouvy se zavazuje poskytnout žalovanému finanční prostředky za splnění podmínek dohodnutých ve smlouvě, a to peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč. Smlouva dále obsahuje ustanovení o poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 120 Kč s tím, že trvání úvěru je 30 dnů a termín splatnosti 10. 3. 2016 a celková částka k úhradě je tedy 1 120 Kč. Tzv. RPSN byla vyjádřena jako [anonymizována dvě slova] Smlouva dále obsahuje prohlášení o tom, že její součástí jsou Všeobecné smluvní podmínky, dále obsahuje ustanovení o smluvních sankcích, ceníku za úkony a závěrečná ustanovení. V závěru smlouvy je smlouva opatřena zjevně vlastnoručním podpisem jednatele společnosti [právnická osoba], přičemž rubrika pro podpis žalovaného je opatřena klientským [číslo] dále prohlášením, že tato smlouva byla podepsána elektronicky v systému společnosti [právnická osoba] na internetových stránkách [webová adresa]. Soud dále zjistil, že žalobkyně má k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného. Zjevně ke skutkovému tvrzení o poskytnutí peněžních prostředků ve výši 4 000 Kč předložila žalobkyně dokument označený jako Potvrzení o odeslání finančních prostředků. Jedná se o potvrzení, které je opatřeno logem [anonymizováno], dále obchodní firmou společnosti [právnická osoba], adresou jejího sídla, identifikačním číslem a dále pěti čísel bankovních účtů vedených u pěti různých bank a dále identifikační číslo úvěru v podobě [číslo] a dále datum [datum]. Potvrzení dále obsahuje údaj v podobě plátce: [celé jméno žalovaného] a dále je zde údaj o období poskytování služeb od 9. 2. 2016 do 10. 3. 2016, údaj o částce ve výši 4 000 Kč a údaj o celkové částce k zaplacení ve výši 4 000 Kč. V závěru je tento dokument opatřen údajem o termínu splatnosti půjčky, a to 10. 3. 2016 s tím, že při splacení půjčky má být uvedeno číslo smlouvy [číslo]. Soud dále zjistil, že žalobkyně a společnost [právnická osoba] uzavřely dne [datum] smlouvu jako Smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem měla být rovněž pohledávka za žalovaným z tvrzené smlouvy o úvěru. Oznámení o postoupení pohledávky bylo ze strany společnosti [právnická osoba] žalovanému zasláno prostřednictvím přípisu ze dne 13. 4. 2021. Soud měl dále ještě k dispozici podací lístek, z něhož je patrné, že dne 13. 4. 2021 byla k poštovní přepravě předaná zásilka od odesílatele [právnická osoba] určená adresátovi, a to žalovanému. Soud měl ještě od žalobkyně k dispozici dokument v podobě formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vypracovaný společností [právnická osoba] určeného pro žalovaného jako úvěrovaného. 4. S ohledem na povahu uplatněného nároku se soud nejprve zabýval tím, zda předložené listiny jsou důkazem o vzniku závazku v podobě smlouvy o úvěru mezi tvrzenou právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Po zhodnocení zmíněných důkazů, a to především žalobkyní předložené smlouvy o úvěru s přihlédnutím k tvrzenému postupu o jejím uzavření tak, jak je shora citováno, dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala vznik závazku v podobě smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 obč. zák., dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně sice, jak je již zmíněno, v žalobě popsala postup při uzavírání uvedené smlouvy, která měla být uzavřena za použití prostředků dálkové komunikace (na internetu), avšak soudu předložila pouze dokument, z něhož obsahu popsaný kontraktační proces zjevný není. Soud nezpochybňuje, že způsobem popsaným v žalobě se závazky obdobného typu sjednávají, avšak žalobkyně soudu žádný důkaz o příslušném právním jednání žalovaného, které by svědčilo o tom, že přistoupil ke smlouvě uvedeného obsahu, nepředložila. Pouhý záznam v dokumentu označeném jako Smlouva o úvěru o tom, že tento dokument byl podepsán elektronicky v systému společnosti [právnická osoba] na internetových stránkách této společnosti je bez dalšího bez příslušné vypovídací hodnoty. Soud dále dospěl k závěru, že žalobkyně rovněž nepředložila žádný důkaz ke skutkovému tvrzení o převodu peněžních prostředků v tvrzené výši