23 C 208/2022-11 — Okresní soud v Sokolově

1. Ve svém návrhu ze dne 10. 6. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství, které bylo mezi účastníky uzavřeno dne 12. 2. 2001 v [obec], a to z důvodu, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno, neboť spolu manželé od března roku 2022 nežijí a již více než rok se ani intimně nestýkají. Příčiny rozvratu manželství manželka spatřovala především v odlišném názoru na společné soužití a finanční hospodaření. Toto své tvrzení manželka při jednání před soudem prvního stupně doplnila tak, že s manželem společně finančně nehospodaří a intimně se nestýkají již rok a půl, přičemž zopakovala, že k opuštění společné domácnosti došlo v březnu roku 2022, kdy se přestěhovala a našla si novou práci v jiném městě. Manželka rovněž uvedla, že s ohledem na mnoho let trvající neshody ohledně společných financí celá situace z její strany vyústila rovněž ke ztrátě citové náklonosti k manželovi. 2. Manžel ve svém vyjádření k návrhu manželky při jednání před soudem uvedl, že s rozvodem manželství nesouhlasí, neboť i přesto, že s manželkou mají určité neshody, a to zejména v oblasti financí, kdy on má za to, že manželku dostatečně finančně zajistil, má zájem na zachování manželství. 3. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, poslední rok a půl žil každý z účastníků v jiné části domu ve vlastnictví matky manžela. Manželka v části, kterou měli původně společnou s manželem a manžel u své matky, kdy následně v noci, když manželka usnula, se manžel musel přesunout do jejich společné části. 4. Z oddacího listu účastníků ze dne 3. 10. 2017 soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 12. 2. 2001 v [obec]. 5. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželé společně již zhruba rok a půl finančně nehospodaří a intimně se nestýkají. V březnu roku 2022 se manželka odstěhovala do [obec], kde si našla nové zaměstnání. Manželé měli prakticky po celou dobu trvání jejich soužití neshody týkající se společného finančního hospodaření. Manžel sice manželce dával příjem z jeho zaměstnání, aby s ním hospodařila, ale z tohoto příjmu se hradil chod domácnosti včetně dalších povinných plateb. Rovněž se ze společných finančních prostředků manželů hradila rekonstrukce domu, který je ve vlastnictví matky manžela či vyplacení jeho sestry, s čímž manželka nesouhlasila, neboť měla za to, že ona není nikterak finančně zajištěna. Tyto neshody týkající se finančního hospodaření manželů vyústily zhruba před rokem a půl, kdy každý z manželů začal finančně hospodařit samostatně a žít v podstatě odděleně každý v jiné části domu ve vlastnictví matky manžela. Manželka a ohledem na skutečnost, že prakticky celé jejich soužití řeší neshody ohledně financí, nemá žádný zájem zachování manželství. Z manželství se narodilo jedno dnes již zletilé dítě. 6. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželé společně již zhruba rok a půl finančně nehospodaří a intimně se nestýkají. V březnu roku 2022 se manželka odstěhovala do [obec], kde si našla nové zaměstnání. Manžel poskytoval manželce příjmy ze svého zaměstnání, aby s nimi hospodařila. Příjmy z další výdělečné činnosti si ponechával např. za účelem financování koupě a oprav automobilů či na úhradu volnočasových aktivit. Neshody manželů ohledně jejich finančního hospodaření vyústily zhruba před rokem a půl, kdy každý z manželů začal finančně hospodařit samostatně a žít v podstatě odděleně každý v jiné části domu ve vlastnictví jeho matky. Manžel uvedl, že má za to, že i přesto, že bylo investováno do výlučného majetku jeho matky, manželku dostatečně finančně zajistil. Manžel rovněž uvedl, že na zachování manželství má i nadále zájem. Z manželství se narodilo jedno dnes již zletilé dítě. 7. Ze shodných tvrzení manželů, jejich výpovědí a listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 12. 2. 2001 v [obec]. Z manželství se účastníkům narodilo jedno dnes již zletilé dítě. Prakticky po celou dobu trvání manželství měli manželé rozdílný názor na společné finanční hospodaření, kdy tyto neshody vyústily ve ztrátu citové náklonosti ze strany manželky. Manželé se spolu poslední rok a půl intimně nestýkali, finančně nehospodařili a žili odděleně v různých částech domu ve vlastnictví matky manžela. V březnu roku 2022 se manželka z tohoto domu odstěhovala do jiného města, kde si rovněž našla novou práci. Manželka nemá na dalším setrvání v manželství zájem, manžel ano. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Odst. 2 a 3 téhož ustanovení pak stanoví překážky rozvodu manželství. 9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Podle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 11. Na základě soudem učiněného závěru o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení považuje soud manželství účastníků za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a má za to, že nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nežijí, netvoří manželské společenství a manželka nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Překážky rozvodu manželství nebyly zjištěny. Soud proto projednávanému návrhu v plném rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu shledává soud především v dlouhotrvajícím rozdílném názoru obou manželů na společné finanční hospodaření. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.