23 C 320/2022-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 18. 7. 2022 domáhala na žalované úhrady částky 16 000 Kč s příslušenstvím. Tento svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla dne 3. 12. 2020 prostřednictvím internetových stránek předchůdkyně žalobkyně uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly ve prospěch účtu žalované převedeny finanční prostředky ve výši 16 000 Kč, které se žalovaná zavázala předchůdkyni žalobkyně vrátit nejpozději do 29. 1. 2021. Žalovaná však předchůdkyni žalobkyně ani přes opakované písemné výzvy ničeho z jí poskytnutých peněžních prostředků nevrátila. Platební schopnost žalobkyně byla ověřena provedením lustrací databází ISIR, CEE, CRKI a EUCB. V neposlední řadě pak žalobkyně uvedla, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 12. 2020 uzavřené mezi ní a předchůdkyní žalobkyně. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud se nejprve zabýval otázkou aktivní věcné legitimace žalobkyně a k tomu provedl následující dokazování. 4. Z listiny označené jako„ Smlouva o postoupení pohledávky“, listiny označené jako„ Ujednání o úplatě za postoupení pohledávek“ a listiny označené jako„ Prohlášení o pravosti podpisu“ soud zjistil, že se jedná o naskenované dokumenty opatřené podpisy a ověřovacími doložkami legalizace. Právní předchůdkyně žalobkyně se s žalobkyní dne 3. 12. 2020 dohodly, že právní předchůdkyně žalobkyně převede v listině označené jako„ Příloha č. 1“ blíže specifikované pohledávky na žalobkyni, a to podle jejich stavu ke dni 1. 11. 2020. Žalobkyně měla za takto postoupené pohledávky uhradit cenu ve výši 1 521 881 Kč. 5. Z blíže neoznačeného elektronického dokumentu obsahujícího tabulku soud zjistil, že žalobkyně či předchůdkyně žalobkyně evidovala tabulku obsahující (vyjma dalšího) jméno žalované, její rodné číslo, referenční [číslo] variabilní symbol [číslo] položku s číselným údajem [anonymizována dvě slova] označenou jako„ [anonymizováno]“. 6. Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ a„ Výzva před podáním žaloby“ včetně listiny označené jako„ Podací lístek“ soud zjistil, že prostřednictvím poštovní přepravy bylo žalované dne 10. 4. 2022 odesláno písemné oznámení předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky ve výši 30 546 Kč z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo [anonymizováno] [číslo], a to na základě smlouvy uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne 31. 3. 2022. Jako referenční číslo bylo uvedeno [číslo]. Žalované byla rovněž odeslána písemná výzva žalobkyně k úhradě částky 30 546 Kč a nákladů na právní zastoupení, kterou měla žalovaná uhradit na v této výzvě uvedené číslo účtu pod variabilním symbolem [číslo]. Tento svůj nárok žalobkyně odůvodnila existencí smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne 30. 12. 2020 mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, na základě které měla být žalované poskytnuta částka ve výši 16 000 Kč, kterou žalovaná předchůdkyni žalobkyně včas nevrátila a na základě existence smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 31. 3. 2022. 7. Z listin obsahujících výpis z účtu předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že dne 3. 12. 2020 byly z účtu předchůdkyně žalobkyně ve prospěch účtu číslo [bankovní účet], pod variabilním symbolem [číslo] připsány částky v souhrnné výši 16 000 Kč. 8. Z blíže neoznačené listiny obsahující výzvu k úhradě soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovanou k úhradě částky 37 683,15 Kč a to do 16. 11. 2021 na účet číslo [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Jako celková dlužná částka žalované byla uvedena částka 96 086,55 Kč. 9. Z listin označených jako„ Smlouva o revolvingovém úvěru“,„ Smlouva o uživatelském účtu“ a„ Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“ soud nezjistil žádný bližší číselný údaj, kterým by byly uvedené listiny označeny. 10. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu. 11. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 13. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení nebyla prokázána. Z předložených listin soud nemohl uzavřít, že by žalobkyně v důsledku postoupení nabyla pohledávku vůči žalované. 14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 12. 2020 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní vyplývá, že předmětem převodu měly být pohledávky ve stavu ke dni 1. 11. 2020, avšak projednávaná pohledávka měla podle tvrzení žalobkyně vzniknout nejdříve teprve dne 30. 12. 2020. Dále pokud žalobkyně k prokázání své aktivní legitimace předložila mimo jiné blíže nespecifikovaný elektronický dokument obsahující tabulku s údaji o předmětné pohledávce, soud uvádí, že takový dokument nepostačuje k učinění závěru, že právě projednávaná pohledávka byla předmětem postoupení pohledávek na základě předchůdkyně žalobkyně a žalobkyní uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 12. 2020, neboť se nejedná o listinný seznam pohledávek, který měl pod označením„ Příloha č. 1“ tvořit nedílnou součást dotčené smlouvy o postoupení pohledávek. Předložený elektronický dokument obsahující tabulku totiž nejen, že není jako„ Příloha č. 1“ označen, ale ani svojí formou (elektronický dokument) nekoresponduje se smlouvou o postoupení pohledávek předpokládanými náležitostmi pro seznam pohledávek. 15. Mimo výše uvedené ani identifikace postupované pohledávky, tak jak je uvedena v připojeném elektronickém dokumentu, neposkytuje soudu dostatečný podklad pro učinění závěru o postoupení projednávané pohledávky mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, neboť číselné označení variabilního symbolu v této tabulce nesouhlasí s číselným označením variabilního symbolu, ani tak jak je uvedeno ve výpisu z účtu poskytnutým žalobkyní, ani v písemném„ Oznámení o postoupení pohledávky“ či„ Výzvě před podáním žaloby“ adresovaných žalované. V obou těchto písemnostech je pak uvedeno, že postupovaná pohledávka měla vzniknout na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo [anonymizováno] [číslo], a to ačkoliv listinné důkazy k tomuto předložené žalovanou („ Smlouva o uživatelském účtu“ a„ Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“) žádné číselné označení, tedy ani číselné označení [anonymizováno] [číslo], neobsahují. Navíc v písemnosti označené jako„ Výzva před podáním žaloby“ je uvedeno, že postupovaná pohledávka měla vzniknout na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 30. 12. 2020, a to ačkoliv žalobkyně tvrdí, že předmětná smlouva měla být uzavřena dne 3. 12. 2020. Přitom platí, že postupovaná pohledávka musí být identifikována dostatečně určitě tak, aby nebyla zaměnitelná s jinou pohledávkou postupitele za stejným dlužníkem a aby mezi smluvními stranami nevznikaly pochybnosti o tom, jaká pohledávka, jak a kdy byla postoupena (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 1433/2006). 16. V neposlední řadě pak v již zmíněném písemném„ Oznámení o postoupení pohledávky“ a„ Výzvě před podáním žaloby“ je uvedeno, že projednávaná pohledávka měla být postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 31. 3. 2022, a nikoliv dne 3. 12. 2020, jak je žalobkyní tvrzeno a prokazováno. 17. Pro úplnost soud doplňuje, že pokud jde o písemné oznámení o postoupení pohledávky, které bylo žalované odesláno prostřednictvím poštovní přepravy, takové oznámení, byť by bylo učiněné předchůdkyní žalobkyně, nepostačuje k prokázání postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Samotné oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 o. z. je totiž pouhým informačním úkonem, který umožňuje dlužníku splnit dluh plněním určité osobě, není však podmínkou pro platnost postoupení a nepostačuje ani jako důkaz o skutečném postoupení pohledávky v soudním řízení (odlišně od úpravy obsažené v zákoně č. 40/1964 Sb., občanském zákoníku). 18. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnostem rozhodným pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně proto soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se dále detailně zabýval existencí tvrzeného nároku. 19. O náhradě nákladů soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř