33 C 20/2022-33 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované vydání věci – plynoměru výrobního čísla [číslo]. Žalobu odůvodnila tím, že v odběrném místě [anonymizováno] [číslo], v nemovitosti na adrese [adresa žalované], osadil za účelem měření spotřeby plynu dodávaného žalované do odběrného místa měřící zařízení výrobní [číslo] ve vlastnictví žalobkyně. Plynoměr byl osazen dne [datum]. Dne 8. 2. 2021 žalobkyně obdržela požadavek obchodníka s plynem, společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 10. 2. 2021. Vzhledem k tomu, že ukončení distribuce plynu nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal v souladu s ust. § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, a Řádem provozovatele distribuční soustavy, ke dni 1. 3. 2021 účinek ukončení dodávky plynu. Žalobkyně se opakovaně pokusila o demontáž plynoměru, žalovaná však v odběrném místě jeho demontáž neumožnila, přestože byla výzvou ze dne 5. 4. 2021 vyzvána k jeho zpřístupnění. Naposledy byly žalovaná vyzvána ke zpřístupnění plynoměru předžalobní výzvou ze dne 9. 8. 2021 zaslanou právním zástupcem žalobkyně. Žalovaná však přes veškeré výzvy plynoměr nezpřístupnila ani nevydala. 2. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, z jednání se neomluvila, nepožádala o jeho odročení, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalované. 3. Na základě doložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřela žalovaná smlouvu, na základě které bylo odběrné místo na adrese [adresa žalované] připojeno k distribuční soustavy provozovatele, z protokolu o montáži, demontáži měřidla ze dne 6. 8. 2010 bylo zjištěno, že do odběrného místa v místě spotřeby [číslo] na adrese [adresa žalované], bylo demontováno měřidlo výrobní [číslo] osazeno měřící zařízení, výrobní [číslo]. Obchodník s plynem, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] podala dne 8. 2. 2021 žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 10. 2. 2021. Z listiny označené„ Odpojení dodávky pro neplacení“ ze dne 15. 2. 2021 bylo zjištěno, že odpojení proběhlo neúspěšně v termínu 10. 2. 2021 a 15. 2. 2021 z důvodu nepřítomnosti zákazníka. Žalovaná byla oznámení ze dne 15. 4. 2021 informována, že počínaje dne 2. 3. 2021 do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení, bude další distribuce plynu kvalifikována jako neoprávněná distribuce, a že dne 26. 4. 2021dojde v odběrném místě k demontáži měřícího zařízení. Z protokolu o demontáži ze dne 25. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně se snažila provést demontáž předmětného měřícího zařízení, a to ve dnech 26. 4. 2021 a 25. 6. 2021. Demontáž proběhla v obou případech neúspěšně z důvodu nepřítomnosti zákazníka. Informativním výpisem z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že vlastníkem objektu [adresa] na adrese [adresa], je [územní celek]. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobce k součinnosti, a to výzvou ze dne 9. 8. 2021. 4. Podle ust. § 71 odst. 6 zák. č. 458/2000 Sb. jsou výrobci plynu, zákaznici a provozovatele podzemních zásobníků plynu povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy, kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení. 5. Podle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), ten kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 6. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že z důvodu ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalované, žalobkyně oprávněně vyzvala žalovanou k umožnění přístupu k měřícímu zařízení za účelem jeho demontáže. Žalovaná na opakované výzvy nereagovala, neumožnila demontáž měřícího zařízení, a proto má žalobkyně podle § 1040 odst. 1 o. z. právo na vydání předmětného měřícího zařízení. Faktickou demontáž provede kompetentní pracovník žalobce. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 430,44 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 3 073,09 Kč za 290 ujetých km v částce 2 073,09 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6,6 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 273,09 Kč ve výši 2 157,35 Kč.