33 C 365/2021-12 — Okresní soud v Sokolově

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 4. 8. 2018 před [stát. instituce]. Před uzavřením manželství se účastníkům narodil nezletilý syn. Návrh odůvodnila tím, že neshody v manželství jsou zapříčiněné tím, že manžel komunikuje přes SMS s neplnoletými děvčaty, což manželka nehodlá tolerovat a v manželství nadále nechce setrvávat. 2. Při jednání soudu manželka opravila svůj návrh v tom smyslu, že se jednalo o komunikaci manžela s jednou dívkou. Dále uvedla, že v mezidobí se s manželem na rozvodu shodli. 3. Manžel s návrhem na rozvod manželství vyslovil souhlas. 4. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 4. 8. 2018 před [stát. instituce]. U manžela se jednalo o manželství třetí, u manželky o manželství první. Ze shodných prohlášení bylo zjištěno, že před uzavřením manželství se narodil nezletilý syn [jméno]. Z rozsudku opatrovnického soudu ze dne 7. 2. 2022, č. j. 40 P 267/2021-41 (13 P a Nc 349/2021), který nabyl právní moci dne 15. 2. 2022, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů, podle které byl nezletilý [jméno] svěřen na dobu před a po rozvodu manželství do střídavé péče obou rodičů. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že manželka se ze společné domácnosti odstěhovala v na začátku listopadu 2021, od této doby manželé nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají. 5. Z výpovědí účastníků bylo zjištěno, že manželé se v důsledku prohlubujících neshod vzájemně citově odcizili, což vedlo k jejich rozhodnutí ukončit společného soužití. Z výpovědí obou účastníků vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1 o. z. jsou v daném případě splněny. Druhý manžel se k návrhu na rozvod připojil a soud zjistil existenci rozvratu manželství. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství účastníků, ke kterým soud přihlížel, vyšel z vyjádření účastníků, ze kterých vyplynulo, že v důsledku rozdílnosti povah a názorů došlo k jejich vzájemnému citovému odcizení a jejich manželství je v současné době pouze formálním svazkem. Bylo zjištěno, že účastníci spolu od listopadu 2021 nežijí jako manželé ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství. Protože nebyl shledán předpoklad obnovy manželského soužití, bylo manželství účastníků rozvedeno. Okolnosti, které by bránily rozvodu manželství s ohledem na nezletilého syna účastníků, v daném případě, shledány nebyly (§ 755 odst. 2 o. z.), když již v průběhu řízení ve věci péče o nezletilé děti se účastníci shodli na svěření syna do střídavé péče a opatrovnický soud dospěl k závěru, že střídavá péče je v zájmu nezletilého. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.