42 C 196/2022-28 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 5 955 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl v období od 29.3.2019 do 23.6.2019 vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], druh vozidla: osobní automobil s objemem zdvihových válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, číslo technického průkazu: [anonymizováno], které bylo v Centrálním registru vozidel evidováno jako provozované a v uvedeném období nebylo k uvedenému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou povozem vozidla. Žalobkyně proto požaduje zaplacení příspěvku za uvedenou dobu ve výši 5 655 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, když vozidlo nebylo pojištěno 87 dní a denní sazba příspěvku činí 65 Kč. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. 2. Žalovaný, který je omezený ve svéprávnosti, se k žalobě v průběhu řízení vyjádřil skrze svého opatrovníka, který žalobou uplatněný nárok vzal na vědomí, nevyjádřil se však k němu věcně pro nedostatek relevantních informací a omluvil se z účasti na ústním jednání před soudem. Žalobkyně se k prvnímu jednání ve věci nedostavila, omluvila svou neúčast skrze svého právního zástupce, nepožádala o odročení jednání, souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud provedl k důkazu níže uvedené listiny, na základě čehož došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů ze dne 15.8.2019, upomínek ze dne 26.3.2020 a 26.6.2020, zprávy [stát. instituce] odbor dopravy ze dne 10.6.2022 (dle této zprávy byl žalovaný provozovatelem / vlastníkem výše uvedeného motorového vozidlo od 19.6.2017 do 3.7.2019) a předžalobní výzvy ze dne 7.8.2020 s dokladem o odeslání žalovanému z téhož dne učinil soud závěr o skutkovém stavu, který se shoduje se žalobními tvrzeními žalobkyně, tedy že žalovaný byl v období od 29.3.2019 do 23.6.2019 provozovatelem a vlastníkem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 2 500 cm3, na které nebylo po dobu 87 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti, a vozidlo bylo v tomto období vedeno v registru silničních vozidel jako provozované, denní sazba příspěvku činí 65 Kč. Dle rozsudku Okresního soudu v Sokolově č.j. 40 Nc 22028/2021-59 ze dne 17.2.2022 byl žalovaný omezen na svéprávnosti tak, že nemůže samostatně jednat v žádných záležitostech, s výjimkou běžných záležitostí každodenního života, a to na dobu pěti let, žalovanému byl zároveň jmenován opatrovník – [územní celek]. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že důvodem pro omezení svéprávnosti je skutečnost, že žalovaný trpí nepřechodnou duševní poruchou, která je trvalá a léčbou neovlivnitelná, a která se u žalovaného rozvinula po mozkové příhodě, kterou utrpěl dne 7.5.2021, tedy až cca dva roky od období 29.3.2019 do 23.6.2019, v rámci kterého požaduje žalobkyně po žalovaném dlužné plnění. Z vyjádření opatrovníka ze dne 4.8.2022 vyplývá, že žalovaný trpí závažnou duševní poruchou, je postižen řadou exekucí, nemá žádných prostředků, neboť jeho účet je zablokován jinou exekucí, nemá finančních prostředků ani na běžnou obživu, tyto finanční prostředky opatrovník poskytuje žalovanému ze svých zdrojů. 4. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (ad písmeno a), a dále může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci (ad písmeno b). Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle ustanovení § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. Podle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný neměl pro své vozidlo v období od 29.3.2019 do 23.6.2019, tedy po dobu 87 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti, vznikla mu tak v souladu se shora citovanými ustanoveními povinnost uhradit příspěvek žalobkyni, jehož výše je součinem počtu dnů a denní sazby 65 Kč, která odpovídá druhu vozidla, dle shora uvedené vyhlášky, tedy 5 655 Kč. V souvislosti s mimosoudním uplatněním práva pak žalobkyni vznikl nárok i na poplatek ve výši 300 Kč. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného postupu upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 ZOPV. Do podání žaloby neuhradil žalovaný ničeho. V době od 29.3.2019 do 23.6.2019 byl žalovaný plně svéprávný, nejednal pod vlivem duševní poruchy. 6. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky rozhodl soud o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni částku 5 955 Kč. Přesto, že soud neshledal výši úroku z prodlení jako nepřiměřenou, nepřiznal žalobkyni žalobou požadovaný úrok z prodlení. Takový postup může soud s ohledem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu (rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 4770/2009 ze dne 30.11.2011) využít ve výjimečných odůvodněných případech, jako je tento, ve kterých je zřejmé, že výkon práva by vedl k nepřijatelným a nepřiměřeným důsledkům v tom smyslu, že by úhrada příslušenství zatížila žalovaného nepřiměřeným způsobem, zatímco pro žalobkyni by úhrada příslušenství neznamenala podstatný přínos. Soud tedy uplatnil výše uvedený korektiv dobrých mravů, kdy je z provedeného dokazování zřejmé, že žalovaný je osobou stiženou vážným psychickým onemocněním po prodělané mozkové příhodě v současné době bez jakýchkoliv volných prostředků, když ani na obživu se mu z vlastních zdrojů nedostává. Pro žalobkyni nemá úhrada příslušenství v tomto konkrétním případě podstatný dopad do ekonomických výsledků její obchodní činnosti. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustavení § 150 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen „o. s. ř.“, dle kterého soud nemusí výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat, jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele. Soud v projednávaném případě uložil žalovanému uhradit žalobkyni pouze uhrazený soudní poplatek, neboť s ohledem na zdravotní stav žalovaného a s ohledem na jeho tíživou finanční situaci by bylo nespravedlivé uložit mu náhradu nákladů řízení dle principu úspěchu ve věci. Soud při moderaci nákladů řízení přihlédl v souladu s konstantní judikaturou (usnesení Městského soudu v Praze sp.zn. 93 Co 324/2014 ze dne 17.6.2014) kromě zdravotního stavu a sociálních poměrů žalovaného rovněž i ke skutečnosti, že