42 C 203/2022-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a původním věřitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalovaný čerpal zápůjčku v částce 3 000 Kč Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku. Zápůjčka měla být splacena nejpozději dne 12.8.2014. Žalovaný zápůjčku v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný nereagoval na upomínky k úhradě dluhu ani na předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil a zůstal zcela pasivní. Žalobkyně se k prvnímu jednání ve věci nedostavila, omluvila svou neúčast skrze svého právního zástupce, nepožádala o odročení jednání, souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud provedl k důkazu níže uvedené listiny předložené žalobkyní, na základě čehož došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Soudu byla předložena listina nazvaná„ [jméno] [anonymizována dvě slova]“ v anglickém jazyce bez podpisů účastníků. V rámci této listiny je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, číslo občanského průkazu, číslo běžného účtu, telefonní číslo, emailová adresa a adresa, přičemž tyto údaje žalobkyně považuje za údaje o žalovaném. Na této listině je uvedeno [číslo] (loan number), datum [datum] (arrived), dále je zde uvedena částka 3 000 bez uvedení měny (loan amount), částka 720 bez uvedení měny (loan expences), dále„ gabriela.vojtova“ (paid by), poskytovatel spotřebitelského úvěru není v rámci této listiny uveden. Z této listiny, kterou žalobkyně považuje za smlouvu o zápůjčce, není zřejmé zda-li a mezi kým došlo k uzavření tvrzené smlouvy o zápůjčce. Ve smlouvě absentuje údaj o poskytovateli zápůjčky, není jasné v jaké měně je uzavřena. Uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně dále podložila Standardními podmínkami úvěrové smlouvy předchůdkyně žalobkyně a Rozhodčí smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně, Platební informace – faktury ze dne [datum] je listina vytvořená předchůdkyní žalobkyně. Žalobkyně k doložení poskytnutí zápůjčky doložila fragment výpisu z účtu, ze kterého vyplývá, že dne [datum] došlo k bezhotovostnímu převodu částky 3 000 Kč z účtu č. [bankovní účet] bez uvedení majitele účtu, a to na účet č. [bankovní účet] bez uvedení majitele účtu. Předžalobní výzva je ze dne 2.4.2020, a to s dokladem o odeslání této výzvy žalované ze dne 8.4.2020. Soud se dále zabýval v rámci dokazování existencí aktivní věcné legitimace žalobkyně v řízení. Žalobkyně doložila k důkazu Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalobkyní bez seznamu postupovaných pohledávek. Dle výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávek se mělo jednat o postoupení souboru pohledávek specifikovaných v Příloze č. 1. Takovýto důkaz nebyl soudu předložen. U Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18.1.2018 od [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. s dokladem o odeslání tohoto oznámení žalovanému dne 26.1.2018 je popsána odlišná pohledávka předchůdkyně žalobkyně, a sice pohledávka ze smlouvy o úvěru [číslo] která však není předmětem tohoto řízení. Soud tedy nemá za prokázané, že k postoupení pohledávky za žalovanou mezi výše uvedenými obchodními společnostmi došlo a aktivní věcná legitimace žalobkyně v projednávané věci tedy zůstala neprokázána. Žalobkyní navržený důkaz,„ nechť soud učiní dotaz u příslušné banky, kdo byl majitelem/disponentem účtu, na který BB finance úvěr poukázala“, soud neprovedl, neboť s ohledem na skutečnost, že se žalobkyni nepodařilo prokázat aktivní věcnou legitimaci ve sporu (jak soud uvádí výše) bylo by provedení takového důkazu nadbytečné. Navíc žalobkyně neuvedla, u jaké banky měl být dotaz proveden a rovněž zaměnila oproti skutkovým tvrzením poskytovatele zápůjčky. 4. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o.z.“)., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 o. z. lze pak postoupit i soubor pohledávek. Soudu nebyl předložen k důkazu seznam postupovaných pohledávek. Je pravdou, že žalobkyně předložila soudu Oznámení o postoupení pohledávky žalovanému, toto oznámení však obsahuje jinou pohledávku předchůdkyně žalobkyně, která svým označením neodpovídá skutkovým tvrzením v žalobě. Z tohoto důvodu nemůže absenci smlouvy o postoupení pohledávek (resp. její přílohy) nahradit oznámení o postoupení pohledávky žalovanému od postupitele (jak v obecné rovině popisuje Nejvyšší soud např. ve svém rozsudku sp.zn. 31 Cdo 1328/2007 ze dne 9.12.2009). Žalobkyně tedy neprokázala, že k postoupení pohledávky za žalovaným z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni dle § 1879 o. z. došlo, žalobkyně neprokázala postoupení žádné pohledávky předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (ať už by byla pohledávka právně posouzena jako nárok z titulu smlouvy o úvěru či nárok z titulu bezdůvodného obohacení) a proto soud žalobu jako celek zamítl. K výše uvedenému závěru soud cituje rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Odo 1373/2005 ze dne 22.5.2007„ Věcná legitimace představuje hmotněprávní vztah účastníka ke konkrétní projednávané věci (předmětu řízení). Věcnou legitimaci tak má v řízení o žalobě ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Týká-li se věcná legitimace žalobce, hovoří se o aktivní věcné legitimaci, a týká-li se žalovaného, označuje se jako pasivní věcná legitimace. Věcná legitimace je předmětem dokazování a její nedostatek není důvodem pro zastavení řízení nebo pro odmítnutí žaloby, ale pro zamítnutí žaloby.“ 5. Nad rámec uvedeného závěru soud uvádí, že žalobkyně neprokázala ani uzavření závazku v podobě platné smlouvy o zápůjčce podle § 2 390 a násl. o.z. mezi [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalovaným, a to uzavřením Smlouvy, jak popsala ve své žalobě. Listina [jméno] [anonymizována dvě slova] neobsahuje podstatné náležitosti smlouvy o zápůjčce. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyni nepodařilo prokázat aktivní věcnou legitimaci ve sporu, soud k důkazu již nezkoumal, zda-li skutečně došlo k vyplacení částky 3 000 Kč žalovanému, a to i bez právního titulu. 6. Žalobkyně pro svou nepřítomnost u ústního jednání nemohla být poučena o chybějících tvrzeních a důkazech a z toho vyplývajících následcích pro řízení. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nepožádala o odročení a souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti, svou nepřítomností tedy účastník zabránil tomu, aby mu bylo poskytnuto ze strany soudu potřebné poučení, soudu proto nezbývá než žalobu zamítnout zejména pro neunesení břemene důkazního na straně žalobkyně. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tedy podle zásady úspěchu ve věci, podle níž by na náhradu nákladů řízení měl právo procesně zcela úspěšný žalovaný. Tomu ale žádné prokazatelné náklady v řízení nevznikly, neboť byl v řízení zcela pasivní, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.