42 C 232/2022-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 4 684,01 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ve znění platných obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny a ceníku, dodávala elektřinu žalované. Za tyto služby jí byla vystavena faktura [variabilní symbol] na částku 1 584,01 Kč splatná dne 7.7.2021 dosud nebyla uhrazena, za fakturační období od 23.2.2021 do 14.6.2021 (nárok č. 1). Fakturu [variabilní symbol] žalovaná neuhradila v termínu splatnosti a žalobkyně jí tak naúčtovala další smluvní pokutu v částce 100 Kč, za prodlení s platnou výše uvedené faktury, a to v souladu s obchodními podmínkami, vyúčtování smluvní pokuty bylo provedeno v rámci faktury ze dne 20.7.2021 pod variabilním symbolem: [číslo], do dnešního dne zůstalo neuhrazeno (nárok č. 2). Žalobkyně uplatnila proti žalované smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč, a to v souvislosti s výše uvedenou smlouvou o dodávkách elektřiny za předčasné ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ze strany žalované, smluvní pokuta byla vyúčtována žalované fakturou ze dne 16.6.2021, [variabilní symbol], splatnou dne 28.6.2021, a to v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, dosud nebyla uhrazena (nárok č. 3). Před podáním žaloby byla žalovaná obeslána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce omluvila svou neúčast při ústním jednání. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (dále jen„ odběrné místo“), elektřinu, a to od [datum] bez uvedení doby jejího trvání, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní. V rámci obchodních podmínek (čl. 2) je uvedeno, že pokud smlouva nestanoví jinak, má se za to, že je uzavřena na dobu neurčitou, smlouvu je možné vypovědět, výpovědní lhůta činí 3 měsíce. V rámci úvodních ustanovení smlouvy je sjednána smluvní pokuta v částce 3 000 Kč pro případ učiní-li zákazník bez souhlasu dodavatele jakýkoli právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy nerespektujíce sjednanou výpovědní dobu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalovaná při uzavírání smlouvy obdržela informace pro zákazníka – spotřebitele a plán záloh. Žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovanou elektřinu a související služby následovně: faktura [variabilní symbol] znějící na částku 1 584,01 Kč splatná dne 7.7.2021, za fakturační období od 23.2.2021 do 14.6.2021 Fakturu [variabilní symbol] žalovaná neuhradila v termínu splatnosti a žalobkyně jí tak naúčtovala další smluvní pokutu v částce 100 Kč, za prodlení s platnou výše uvedené faktury, a to v souladu s obchodními podmínkami, vyúčtování smluvní pokuty bylo provedeno v rámci faktury ze dne 20.7.2021 pod variabilním symbolem: [číslo]. Žalobkyně uplatnila proti žalované smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč, a to v souvislosti s výše uvedenou smlouvou o dodávkách elektřiny za předčasné ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ze strany žalované, smluvní pokuta byla vyúčtována žalované fakturou ze dne 16.6.2021, [variabilní symbol], splatnou dne 28.6.2021. S ohledem na prodlení s platbami záloh, oznámila žalobkyně žalované písemným podáním ze 21.5.2021 a 2.6.2021 zahájení realizace přerušení dodávek elektřiny, žalovaná na to reagovala iniciováním změny dodavatele elektrické energie (viz záznam z komunikace obchodníků a OTE). Z tohoto důvodu pak žalobkyně zaslala žalované oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky energií ze dne 17.6.2021 v důsledku odstoupení žalobkyně od této smlouvy (důvodem odstoupení od smlouvy je účinnost změny dodavatele ve prospěch jiného obchodníka). Žalovaný byl prokazatelně upomínán předžalobní upomínkou ze dne 11.8.2021 a 6.10.2021. Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalované o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaná z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradila. 4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, po právní stránce dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Žalobkyně dodala žalované elektřinu v souladu s uzavřenou smlouvou, žalovaná však nesplnila svou povinnost za dodanou elektřinu zaplatit. Žaloba tak byla podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně smluvních pokut. Ujednání o smluvní pokutě je součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Podle ustanovení § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po splatnosti faktury [variabilní symbol] znějící na částku 1 584,01 Kč. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 684,01 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. 6. Ke splnění uložených povinností stanovil soud třídenní lhůtu od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.