42 C 249/2022-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 2 054,75 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a původním věřitelem a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o sdružených službách plynu (dále jen„ Smlouva“), na základě které se zavázala zajišťovat pro žalovanou dodávky plynu na zvolené odběrné místo a žalovaná s zavázala hradit cenu dodaný plyn a související služby dle platného ceníku a všeobecných obchodních podmínek. Nárok č. 1 v žalobě Na základě Smlouvy došlo k vyúčtování dodaných služeb předchůdkyní žalobkyně žalované spočívající v dodání plynu dle smlouvy za fakturační období od 22.5.2019 do 19.1.2020 při spotřebě celkem 0,331 MWh ve výši 1452,01 Kč – viz faktura [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Splatnost dluhu nastala ke dni 10.2.2020. Nárok č. 2 v žalobě Na základě Smlouvy došlo k vyúčtování dodaných služeb předchůdkyní žalobkyně žalované spočívající v dodání plynu dle smlouvy za fakturační období od 20.1.2020 do 23.6.2020 ve výši 602,74 Kč – viz faktura [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Splatnost dluhu nastala ke dni 27.7.2020. Tyto částky požaduje žalobkyně včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského. Žalovaná nereagovala na upomínky k úhradě dluhu ani na předžalobní upomínku a na svůj dluh neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu, na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (dále jen„ odběrné místo“), plyn, a to na dobu neurčitou, a žalovaná se zavázala za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu určenou dle platného ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník předchůdkyně žalobkyně. Předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovaný plyn a související služby za období od 22.5.2019 do 19.1.2020 fakturou [číslo] znějící na částku 1 452,01 Kč s datem splatnosti dne 10.2.2020. Předchůdkyně žalobkyně dále vyúčtovala žalované spotřebovaný plyn a související služby za období od 20.1.2020 do 23.6.2020 fakturou [číslo] znějící na částku 602,74 Kč s datem splatnosti dne 27.7.2020. Dne 5.4.2022 prokazatelně zaslal zástupce žalobkyně doporučeně žalované předžalobní výzvu, ze které vyplývá, že žalovaná ani jedno z výše uvedených vyúčtování neuhradila. Ještě před tím byla žalovaná k úhradě dluhu opakovaně písemně urgována. K postoupení pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku č. 1 až 3, žalobkyně doložila uhrazení kupní ceny za postoupené pohledávky, žalovaná bylo postoupení její pohledávky písemně oznámeno postupitelem. Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalované o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaná z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradila. 4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu, dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“ jako vztah z kupní smlouvy a dle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, jako smlouvu o dodávce plynu. Předchůdkyně žalobkyně dodala žalované výše uvedené komodity v souladu s uzavřenou Smlouvou, žalovaná však nesplnila svou povinnost za dodaný plyn zaplatit. Pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla následně v souladu s ustanovením § 1879 o.z. postoupena smluvně na žalobkyni. Soud tak žalované splnění jejích povinnosti uložil v tomto rozsudku, přičemž žalobkyně má vedle žalované jistiny úvěru dále nárok na úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 054,75 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. 6. Ke splnění uložených povinností stanovil soud třídenní lhůtu od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.