42 C 28/2022-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Manželka podala dne 19. 1. 2022 návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 7. 7. 2007 před [stát. instituce], u obou manželů se jednalo o manželství první. Krátce před uzavřením manželství se manželům narodila dcera [jméno] [celé jméno manželky], narozená dne [datum], po uzavření manželství se manželům narodil syn [celé jméno manžela], narozený dne [datum] Poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manžela a manželky], jedná se o rodinný dům, který manželé užívali společně, nadále jej užívají každý v odděleném bytě. Již téměř čtyři roky spolu manželé společně nehospodaří a nežijí spolu jako manželé, každý z manželů žije sám ve svém bytě. Návrh odůvodnila tím že, v důsledku častých nevěr manžela k sobě manželé navzájem ztratili důvěru i citový vztah, a protože manželství neplní v současné době žádné své funkce, je hluboce a trvale rozvráceno. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil a prohlásil, že manželství je i dle jeho názoru hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat obnovu společného soužití, příčinou rozvratu je pak dle manžela vzájemné odcizení a rozdílnost názorů. 2. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 7. 7. 2007 před [stát. instituce], u obou manželů se jednalo o manželství první. Manželům se narodily dvě nezletilé děti, a to [jméno] [celé jméno manželky], narozená dne [datum], [celé jméno manžela], narozený dne [datum] O úpravě výchovy a výživy výše uvedených nezletilých dětí bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Sokolově č. j. 40 P 179/2021-49 ze dne 9. 11. 2021, který nabyl právní moci dne 15. 12. 2021 a kterým došlo ke schválení dohody rodičů. 3. Z výpovědi manželky a písemného vyjádření manžela ze dne 18. 2. 2022 vyplynulo, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, za důvod rozvratu manželství lze označit rozdílnost povah, rozdílné představy o manželství, rozdílné názory v oblasti hospodaření i výchovy dětí. V průběhu ústního jednání před soudem manželé shodně prohlásili, že téměř 4 roky manželé nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají. Dále shodně uvádějí, že příčinu rozvratu manželství spatřují v rozdílnosti povah, rozdílných představách o manželství, rozdílných názorech v oblasti hospodaření i výchovy dětí. Oba manželé jsou přesvědčeni o tom, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen„ o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 757 o. z. jsou v daném případě splněny. Druhý manžel se k návrhu na rozvod připojil a soud v řízení zjistil existenci rozvratu manželství a jeho příčiny. Manželství v současné době je již pouze formálním svazkem, jeho rozvrat nastal před několika lety, kdy došlo k vzájemnému citovému odcizení manželů, a to v důsledku rozdílnosti povah, pohledů na fungování manželství a rozporů v oblasti společného hospodaření a výchovy dětí. Bylo zjištěno, že manželé téměř 4 roky nežijí jako manželé v souladu s ustanovením § 758 o. z., tedy v rámci manželského či rodinného společenství, nevedou společnou rodinnou domácnost. V souladu s výše uvedenými skutečnostmi nemá soud pochybnosti o existenci rozvratu manželství a záměru účastníků dosáhnout rozvodu. Soud proto manželství rozvedl, předpoklad obnovy manželství nebyl shledán. O výchově a výživě společných nezletilých dětí bylo pravomocně rozhodnuto nadepsaným soudem, který schválil dohodu rodičů. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen z. ř. s.), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.