42 C 297/2021-55 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 10 464 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že:„ Právní předchůdkyně žalobkyně, a to [právnická osoba] společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] písemnou smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod číslo [anonymizováno]. Předmětem této smlouvy je vymezení práv a povinností účastníků při dodávce vody a odvádění odpadních vod pro odběrné místo ev. [číslo] které se nachází na adrese [adresa žalované]. S účinností od [datum] na žalobkyni přešla část závodu původního dodavatele [anonymizováno] společnosti [právnická osoba], a to část [anonymizováno], tzn. přešly na ni také pohledávky za žalovaným. Informace o této skutečnosti je zapsána v obchodním rejstříku. O uvedené skutečnosti byl žalovaný rovněž informován. Přestože žalovaný v účtovaných obdobích 5.12.2019 – 2.3.2020, 3.3.2020 – 4.6.2020, 5.6.2020 – 7.9.2020, 8.9.2020 - 7.12.2020 a 8.12.2020 – 8.3.2021 nevykazoval žádnou spotřebu vody, v souladu s podmínkami citované smlouvy (čl. II Platební podmínky) právní předchůdkyně žalobkyně ([anonymizováno] společnost [právnická osoba]) vyúčtovala žalovanému v březnu, v červnu, v září a v prosinci roku 2020 a v březnu roku 2021 ve čtvrtletním cyklu pevnou složku vodného a stočného, kdy vodné a stočné je účtováno jako dvousložkové. Pevná složka vodného a stočného byla žalovanému vyúčtována následujícími daňovými doklady: [číslo] splatný 30.3.2020 částka 2 084 Kč [číslo] splatný 2.7.2020 částka 2 126 Kč [číslo] splatný 2.10.2020 částka 2 149 Kč [číslo] splatný 1.1.2021 částka 2 058 Kč [číslo] splatný 1.4.2021 částka 2 047 Kč. Žalovaný účtované částky na základě zaslaných daňových dokladů neuhradil. Právní zástupce žalobkyně upomenul žalovaného písemně výzvou k plnění zaslanou na adresu, kterou žalovaný uvedl jako kontaktní, doporučenou zásilkou dne 15. 6. 2021, tato výzva se vrátila s poznámkou poštovního přepravce o tom, že ji žalovaný nevyzvedl.“ Písemným podáním ze dne 1.11.2021 pak žalobkyně upřesnila, jakým způsobem byl proveden výpočet ceny vodného a stočného a doplnila, že faktury za vodné a stočné byly žalovanému doručovány prostou poštou, dále byly přikládány i jako příloha předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, svou nepřítomnost u ústního jednání neomluvil, nepožádal o odročení jednání. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 3. Po provedeném dokazování byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi [anonymizováno] společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva, jejímž předmětem byla dodávka vody a odvádění odpadních vod č. [anonymizováno] na odběrném místě [adresa žalované], [PSČ] [obec], dle článku VI. odst. 3 této smlouvy pokud odběratel neodebere v příslušném zúčtovacím období dodávanou vodu nebo nevypustí žádné odpadní vody, je povinen zaplatit provozovateli pevnou složku vodného a stočného. Zúčtovací období ve smlouvě bylo sjednáno jako čtvrtletní. K důkazu byl proveden výpis z obchodního rejstříku žalobkyně a výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek žalovaného. [anonymizováno] společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému: -fakturou [číslo] částku 2 084 Kč splatnou dne 30.3.2020, -fakturou [číslo] částku 2 126 Kč splatnou dne 2.7.2020, -fakturou [číslo] částku 2 149 Kč splatnou dne 2.10.2020, -fakturou [číslo] částku 2 058 Kč splatnou dne 1.1.2021, -fakturou [číslo] částku 2 047 Kč splatnou dne 1.4.2021, a to ze pevné složky vodného a stočného za období od 5.12.2019 do 8.3.2021. Vyúčtování odpovídá platným ceníkům vodného a stočného za roky 2019 2021. Na základě smlouvy o prodeji a koupi části závodu ze dne [datum] byla část podniku [právnická osoba] společnost [právnická osoba] tvořící soubor vodohospodářského majetku v regionu [anonymizováno] prodána žalobkyni. Dne [datum] zaslala zástupkyně žalobkyně žalovanému doporučeně předžalobní výzvu, ještě před tím byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu upomínkou ze dne 20.10.2020. Veškerá korespondence byla žalovanému doručována na adresu odběrného místa, neboť dne 7.11.2016 bylo žalobkyni oznámeno ukončení mandátní smlouvy ze strany společnosti [právnická osoba], když na adresu [právnická osoba] měla být dle smlouvy o dodávkách vody a odvádění odpadních vod zasílána veškerá korespondence žalovanému, v souladu s článkem 11 smlouvy o dodávkách vody a odvádění odpadních vod poté žalobkyně doručovala na adresu odběrného místa. 4. Podle ustanovení § 2 odst. 5 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, provozovatelem vodovodu nebo kanalizace je osoba, která provozuje vodovod nebo kanalizaci a je držitelem povolení k provozování tohoto vodovodu nebo kanalizace vydaného krajským úřadem. Podle § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb. odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci (v tomto případě i smluvní partner). Podle ustanovení § 8 odst. 13 a 14 zákona č. 274/2001 Sb. vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody a úplatu za odvádění odpadních vod. Jde o vodné a stočné. Podle ustanovení § 20 zákona č. 274/2001 Sb. má vlastník vodovodu právo stanovit cenu vodného a stočného. Žalobkyně prokázala aktivní legitimaci odkazem na zápis v obchodním rejstříku. Pasivní legitimace žalovaného v řízení je dána, neboť žalovaný v řízení po celou dobu vystupuje v rámci kompetencí svěřených mu zákonem a nepřekračuje tak svou omezenou hmotněprávní a procesní subjektivitu danou účelem, pro který byl zřízen a tím je správa domu a pozemku. Žalovaný je právnickou osobou zapsanou v seznamu společenství vlastníků založenou za účelem zajišťování správy domu a pozemku v souladu s ustanovením § 1194 odst. 1 OZ, jednání žalovaného může směřovat pouze k naplňování účelu, pro který byl zřízen, kterým je správa domu a pozemku. Z výše uvedeného je zřejmé, že žaloba je důvodná. Žalovaný neuhradil faktury za poskytnutou smluvenou službu a dluží celkem částku 10 464 Kč. Dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně má proto právo na úrok z dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle něhož:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s ohledem na tvrzený počátek prodlení žalovaného. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 624,34 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 464 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a žaloby) a z částky 1 540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (účast u dvou ústních jednání před soudem) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši 3 900,45 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 10. 2021 náhrada 1 936,92 Kč za 190 ujetých km v částce 1 336,92 Kč (33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 7,8 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 2. 2022 náhrada 1 963,53 Kč za 190 ujetých km v částce 1 363,53 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6,86 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 780,45 Kč ve výši 1 843,89 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů